Contre la guerre ou pour la paix
« L'humanité devra mettre un terme à la guerre, ou la
guerre mettra un terme à l'humanité. »
John Fitzgerald Kennedy. Extrait du Discours
aux Nations Unies le 25 septembre 1961
Le Président et la
presse : discours devant l'association des patrons de presse américains
Waldorf-Astoria Hotel
New York City, le 27 avril 1961
Mr. Le Président, mesdames et messieurs,
J'apprécie beaucoup votre généreuse invitation à être ici ce soir.
Vous avez supporté de lourdes responsabilités ces jours derniers et un
article que j'ai lu il y a quelques temps m’a rappelé combien le fardeau des
événements en cours pouvait peser sur votre profession.
Vous savez peut-être qu'en 1851 le New York Herald Tribune, alors sous la
direction de Horace Greeley, employait comme correspondant à Londres un
obscur journaliste du nom de Karl Marx.
On raconte que le correspondant étranger Marx, fauché, et avec une famille
malade et mal nourrie, demandait sans cesse à Greeley et au directeur de
l'édition Charles Dana une augmentation de son mirifique salaire de 5$ par
article, un salaire que lui et Engels nommèrent ingratement la "tricherie de
l'infect et insignifiant bourgeois".
Mais lorsque toutes ses requêtes financières furent refusées, Marx chercha
d'autres moyens de subsistance et de reconnaissance, mit finalement fin à sa
collaboration avec le Tribune et consacra ses talents à plein temps à la
cause qui devait léguer au monde le germe du léninisme, du stalinisme, de la
révolution et de la guerre froide.
Si le journal capitaliste de New York l'avait traité plus correctement, si
Marx était resté un correspondant étranger, l'histoire aurait été
différente. J'espère que tous les éditeurs garderont cette leçon à l'esprit
la prochaine fois qu’ils recevront une requête pour une misérable
augmentation de la part d’un obscur journaliste.
J'ai choisi comme titre de mes observations de ce soir "Le président et la
presse". D'aucuns pourraient suggérer qu'il devrait plus naturellement
s'intituler "Le président contre la presse". Mais ce ne sont pas mes
sentiments de ce soir.
Il est vrai, cependant, que quand un célèbre diplomate d'un autre pays
demanda récemment que notre département d'état désavoue des articles
attaquant son collègue, il n'était pas nécessaire pour nous de répondre que
l'administration n'était pas responsable de la presse, puisque la presse
avait déjà clairement indiqué qu'elle n'était pas responsable de cette
administration.
Néanmoins, mon but ici ce soir n'est pas de délivrer une de ces attaques
usuelles contre la presse. Au contraire, durant les derniers mois, j'ai
rarement entendu de quelconques plaintes de pressions politiques sur la
presse, à part de quelques républicains. Mon but ici ce soir n'est pas non
plus de justifier ou discuter la diffusion télévisuelle des conférences de
presse présidentielles. Je pense qu'il est fortement bénéfique qu'il y ait
régulièrement quelques 20,000,000 d'américains assis devant leurs
télévisions pour regarder, si l'on peut dire ainsi, les qualités courtoises
et inspirées affichées par vos correspondants à Washington.
Finalement ces observations n'ont pas non plus pour but d'examiner le juste
degré d'intimité que la presse devrait accorder à tout président et à sa
famille.
Si durant les quelques derniers mois vos reporters et photographes à la
maison blanche ont dû assister avec régularité à des offices religieux, cela
ne leur a sûrement pas fait de mal.
D'un autre coté, je réalise que votre personnel et vos photographes de
revues de presse peuvent se plaindre qu’ils n’aient pas profité de mêmes
verts privilèges au parcours de golf que ceux dont ils ont profité une fois.
Il est vrai que contrairement à moi, mon prédécesseur ne refusait pas de
faire des photos en action d'une de ses prouesses golfiques. Mais d'un autre
coté il n'avait jamais assommé un agent des services secrets avec une balle.
Mon sujet de ce soir est plus sobre et s'adresse aussi bien aux rédacteurs
qu'aux éditeurs.
Je veux parler de notre responsabilité commune face à un danger qui nous
concerne tous. Les événements des récentes semaines peuvent nous avoir, pour
certains, aidés à mettre à jour le défi ; mais du fait de son ampleur la
menace a envahit l'horizon pour de nombreuses années. Quels que soient nos
espoirs pour le futur, pour réduire la menace ou vivre avec, on ne peut
échapper à la gravite ou la globalité du défi pour notre survie et notre
sécurité, un défi qui nous confronte de manières inhabituelles dans chaque
domaine de l'activité humaine.
Ce défi mortel impose à notre société deux exigences concernant à la fois la
presse et le président - deux exigences qui peuvent sembler presque
contradictoires, mais qui doivent être réconciliées et satisfaites si nous
devons rencontrer ce péril national. Je fais référence, premièrement, au
besoin d'une plus grande information du public, et, deuxièmement, au besoin
d'un plus grand secret officiel.
I
Le mot "secret" est répugnant dans une société libre et ouverte ; et nous
sommes en tant que personnes fondamentalement et historiquement opposes aux
sociétés secrètes, aux serments secrets, aux procédures secrètes. Nous avons
décidé il y a longtemps que les dangers à occulter de manière excessive et
injustifiée des faits pertinents étaient de loin plus importants que les
dangers justifiant leur occultation. Aujourd'hui encore, il y a peu
d'intérêt à assurer la survie de notre nation si nos traditions ne survivent
pas avec. Et il y a un très grave danger pour qu'un besoin annoncé d’une
sécurité accrue soit saisi par des anxieux pour étendre la signification aux
limites extrêmes de la censure et de la dissimulation officielles. Ce que je
n'ai pas l'intention de permettre dans l'espace de mes fonctions. Et aucun
officiel de mon administration, que son rang soit haut ou bas, civil ou
militaire, ne doit interpréter mes mots ici ce soir comme une raison pour
censurer l'information, étouffer une contestation, couvrir nos erreurs ou
dissimuler à la presse ou au public des faits qui seraient dans leur intérêt
de connaitre.
Mais je demande à chaque rédacteur, à chaque éditeur, et chaque journaliste
de notre nation de réexaminer ses propres principes, et de reconnaitre la
nature du péril de notre pays. En temps de guerre, le gouvernement et la
presse se sont habituellement joints dans un effort largement basé sur
l'autodiscipline, pour éviter des divulgations non autorisées à l'ennemi. En
temps de danger clair et présent, les tribunaux ont conclu que les droits et
privilèges du 1er amendement doivent céder devant les besoins en sécurité
nationale du public.
Aujourd'hui, aucune guerre n'est déclarée - et cependant quelque féroce que
soit la bataille, elle peut ne jamais être déclarée de manière
traditionnelle. Notre mode de vie est en danger. Ceux qui se présentent
comme nos ennemis progressent à travers la planète. La survie de nos amis
est en danger. Et aucune guerre n'a été déclarée, aucune frontière n'a été
traversée par des troupes, aucun missile n'a été tiré.
Si la presse attend une déclaration de guerre avant de s'imposer
l'autodiscipline des conditions de combat, alors je peux seulement dire
qu'aucune guerre n'a jamais représenté une telle menace pour notre sécurité.
Si vous attendez un avis de "clair et présent danger", alors je peux
seulement dire que le danger n'a jamais été plus clair et sa présence plus
imminente.
Tout cela requiert un changement dans le mode de pensée, un changement des
tactiques, un changement des missions - pour le gouvernement, le peuple,
pour chaque patron, chaque ouvrier, et pour chaque journal. Puisque nous
sommes confrontés à travers la planète à une conspiration massive et
impitoyable basée principalement sur des moyens cachés pour étendre sa
sphère d'influence, l'infiltration au lieu de l'invasion, la subversion au
lieu des élections, l'intimidation au lieu du libre arbitre, les guérillas
de nuit au lieu des armées de jour. Il s'agit d'un système qui a enrôlé de
vastes ressources humaines et matérielles dans la construction d'un étroit
filet, machine très efficace qui combine des opérations militaires,
diplomatiques, de renseignement, économiques, scientifiques et politiques.
Ses projets sont cachés, et non publiés. Ses erreurs sont enterrées, et non
révélées. Ses dissidents sont bâillonnés, et non admirés. Aucune dépense
n'est discutée, aucune rumeur imprimée, aucun secret révélé. Cela conduit à
la guerre froide, en bref, une discipline de temps de guerre avec laquelle
aucune démocratie n'espèrerait ou souhaiterait s'assortir.
Néanmoins, toute démocratie reconnait les restrictions nécessaires à la
sécurité nationale - et la question demeure de savoir si ces restrictions
doivent être plus strictement observées si nous sommes opposés à ce type
d'attaque plutôt qu'à une invasion absolue.
Car les faits sont que les ennemis de notre nation se vantent ouvertement
d'acquérir par nos journaux des informations qu'ils auraient autrement
acquises par le vol, l'espionnage ou la corruption, en embauchant des agents
; ces détails des préparations cachées de notre nation pour contrer les
opérations cachées des ennemis ont été rendues disponibles à tout lecteur
des journaux, ami ou ennemi ; la taille, la force, la position et la nature
de nos forces et armes, nos plans et stratégies pour leur utilisation, ont
tous été indiqués avec précision dans la presse, et d'autres medias, à un
degré suffisant pour satisfaire toute puissante étrangère ; et, au moins
dans un cas, la publication de détails concernant un mécanisme top-secret
par lequel des satellites sont suivis a requis sa modification au prix d'une
considérable perte de temps et d'argent.
Les journaux qui ont imprimé ces histoires étaient loyaux, patriotes,
responsables et bien-pensants. Si nous avions été engagés dans une guerre
ouverte, ils n'auraient sans aucun doute jamais publié de telles choses.
Mais en l'absence de guerre ouverte ils subirent seulement le contrôle du
journalisme et non le contrôle de la sécurité nationale. Et ma question ce
soir et de savoir si des contrôles additionnels ne devraient pas être
adoptés maintenant.
Vous devez répondre seuls à cette question. Aucun officiel ne devrait
répondre pour vous. Aucun plan gouvernemental ne devrait imposer ses
contraintes contre votre volonté. Mais je faillirais à mon devoir envers la
nation, considérant toutes les responsabilités que nous portons maintenant
et tous les moyens àportée de main pour satisfaire à ces responsabilités, si
je ne portais pas ce problème à votre attention, et ne vous pressais à sa
considération réfléchie.
A diverses occasions par le passé, j'ai dit - et vos journaux l'ont
constamment dit - que ce sont des temps qui appellent au sens du sacrifice
et à l'autodiscipline de chaque citoyen. Ces temps invitent chaque citoyen à
peser ses droits et conforts par rapport à ses obligations envers le bien
commun. Je ne peux désormais pas croire que ces citoyens qui œuvrent dans le
métier du journalisme se considèrent exempts de cet appel.
Je n'ai aucune intention de mettre en place un nouveau bureau de
l'information de guerre pour gouverner les flux de nouvelles. Je ne suis pas
en train de suggérer de nouvelles formes de censure ou de nouveaux types de
classification des niveaux de sécurité. Je n'ai pas de réponse facile au
dilemme que je viens de poser, et je ne chercherais pas à en imposer si j'en
avais une. Mais je demande aux membres des professions de la presse et de
l'industrie de ce pays de réexaminer leurs propres responsabilités, de
considérer le degré et la nature du danger présent, et de tenir compte du
devoir d'auto-restriction que ce danger nous impose à tous.
Chaque journal se demande habituellement, pour chaque histoire: "Est-ce bien
une nouvelle ?". Tout ce que je suggère, c'est d'ajouter la question :
"Est-ce d'un intérêt pour la sécurité nationale ?". Et j'espère que chaque
groupe en Amérique - les syndicats, les patrons, les officiels à tout niveau
- se posera la même question au sujet de leurs projets, et soumettront leurs
actions aux mêmes contrôles.
Et si la presse américaine envisage et recommande de nouveau contrôles et
mécanismes, je peux vous assurer que nous coopérerons sans réserve à ces
recommandations.
Peut-être n'y aura-t-il aucune recommandation. Peut-être n'y a-t-il aucune
réponse au dilemme rencontré par une société libre et ouverte dans une
guerre froide et secrète. En temps de paix, les discussions sur ce sujet, et
les actions qui en résultent, sont douloureuses et sans précédent. Mais il
s'agit d'un temps de paix et de péril qui ne connait aucun précédent dans
l'histoire.
II
C'est la nature sans précédent de ce défi qui donne naissance à votre
seconde obligation - une obligation que je partage : il est de notre
obligation d'informer et d'alerter le peuple américain, pour être sûr qu'il
connaisse tous les faits qu’il a besoin de connaitre, et qu’il les
comprennent parfaitement bien ; les périls, les perspectives, les buts de
nos programmes et les choix que nous devons faire.
Aucun président ne devrait craindre la surveillance citoyenne de son
programme, afin que de cette surveillance vienne la compréhension, et que de
cette surveillance vienne support ou opposition. Les deux sont nécessaires.
Je ne suis pas en train de demander à vos journaux de supporter
l'administration, mais je vous demande votre aide dans l'énorme tâche qui
est d'informer et d’alerter le peuple américain, afin que j'aie entière
confiance en la réponse et l'implication de nos citoyens pourvu qu'ils
soient parfaitement informés.
Je pourrais me contenter seulement de ne pas réprimer la controverse parmi
vos lecteurs - je l'accueille volontiers. Cette administration a pour but
d'être candide à propos de ses erreurs. Comme un homme avisé l’a dit "Une
erreur ne devient pas une faute, à moins de refuser de la corriger". Nous
avons l'intention d'accepter l'entière responsabilité de nos erreurs, et
nous comptons sur vous pour nous indiquer quand nous les manquerions.
Sans débat, sans critique, aucune administration et aucun pays ne peut
réussir, et aucune république ne peut survivre. C'est pour cela que le
législateur athénien Solon décréta qu'il s'agissait d'un crime pour tout
citoyen d'éviter la controverse. Et c'est pourquoi notre presse fût protégée
par le 1er amendement, le seul métier en Amérique spécifiquement protégé par
la Constitution, pas pour amuser et divertir, pas pour développer le banal
et le sentimental, pas pour simplement "donner au public ce qu'il veut",
mais pour informer, pour éveiller, pour réfléchir, pour faire état de nos
dangers et nos opportunités, pour indiquer nos crises et nos choix, pour
diriger, éduquer et quelques fois même irriter l'opinion publique.
Cela veut dire une plus grande couverture et analyse des nouvelles
internationales, si ce n’est pas trop éloigné et à portée de main. Cela veut
dire une plus grande attention pour une meilleure compréhension des
nouvelles ainsi qu'une communication améliorée. Et cela veut dire,
finalement, que le gouvernement, à tous les niveaux, doit satisfaire à ses
obligations de vous fournir les informations les plus complètes, en dehors
des limites restreintes de la sécurité nationale, et nous avons l'intention
de le faire.
III
C'est au début du 17ème siècle que Francis Bacon remarqua trois récentes
inventions déjà en train de transformer le monde : la boussole, la poudre à
canon, l'imprimerie. Maintenant les liens entre les nations d'abord forgés
par la boussole nous ont tous faits citoyens du monde, les espoirs et les
menaces pour un devenant des espoirs et des menaces pour nous tous. Dans ces
efforts pour vivre ensemble dans ce monde commun, l'évolution de la poudre à
canon dans ses ultimes limites a averti l'humanité des terribles
conséquences de l'échec.
Et ainsi, c'est dans la presse écrite, la mémoire des actions de l'homme, le
gardien de sa conscience, le courrier de ses nouvelles, que nous cherchons
force et assistance, confiant qu’avec votre aide l'homme sera ce pourquoi il
est né : libre et indépendant.
Discours de remise des diplômes à l’American University
Le Président, John F. Kennedy, Washington, D.C.
Le 10 juin 1963,
Président Anderson, membres de la faculté, membres
du conseil d’administration, hôtes de marque, sénateur Bob Byrd, ami de
longue date qui a obtenu son diplôme en droit après de nombreuses années de
cours du soir, alors que j’obtiens le mien dans les 30 prochaines minutes,
mesdames et messieurs :
Je suis très fier de participer à cette cérémonie de l’American University,
sous le patronage de l'église méthodiste, fondée par l’évêque John Fletcher
Hurst et inaugurée par le Président Woodrow Wilson en 1914. Cette université
jeune et dynamique a déjà exaucé les vœux de l'évêque Hurst en ce qui
concerne l'étude de l'histoire et de l’administration publique, dans une
ville vouée à façonner l'histoire et à diriger les affaires publiques. Pour
leur participation à la création de cet établissement d’enseignement
supérieur pour tous ceux qui souhaitent s’instruire, quelle que soit leur
couleur ou leur foi, les méthodistes de cette région et de l’ensemble du
pays méritent la reconnaissance de la nation, et je tiens à féliciter tous
ceux qui reçoivent leur diplôme aujourd'hui.
Le professeur Woodrow Wilson a dit un jour que chaque homme sortant d'une
université devrait être un homme dévoué à sa nation et un homme de son
temps. Je suis certain que les hommes et les femmes qui ont l'honneur d’être
diplômés de cet établissement continueront à mettre leur personne et leurs
talents au service de l’administration et de l’intérêt général.
« Peu de choses en ce monde sont plus belles qu'une université », écrivait
John Masefield dans l'hommage qu'il rendait aux universités anglaises. Et
ces mots sont toujours vrais aujourd’hui. Il ne voulait parler ni des
flèches des clochers, ni des tours, ni des vertes pelouses, ni des murs
recouverts de lierre. Il admirait la beauté radieuse d’une université parce
qu’elle représentait, disait-il, « le lieu où ceux qui haïssent l'ignorance
peuvent s'efforcer de s'instruire, où ceux qui perçoivent la vérité, peuvent
s'efforcer de la faire comprendre aux autres ».
J'ai donc choisi ce moment et cet endroit pour évoquer un sujet auquel
l'ignorance est trop souvent associée et pour lequel la vérité est trop
rarement perçue. Et c'est pourtant le sujet le plus important sur terre : la
paix dans le monde.
À quel type de paix fais-je référence ? Quel type de paix recherchons-nous ?
Non pas une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre
américaines. Non pas la paix de la tombe, ni celle de la sécurité qu’offre
l’esclavage. Je veux parler de la paix authentique, du type de paix qui fait
que la vie sur terre vaut la peine d'être vécue, du type de paix qui permet
aux hommes et aux nations de se développer, d'espérer et de construire une
vie meilleure pour leurs enfants. Non seulement la paix pour les Américains,
mais la paix pour tous les hommes, non seulement la paix pour notre époque,
mais la paix pour les siècles à venir.
Je parle de la paix en raison du nouveau visage de la guerre. La guerre
totale est absurde à une époque où les grandes puissances peuvent entretenir
d’importantes forces nucléaires presque invulnérables et refuser de
capituler sans y avoir recours. Elle est absurde à une époque où une seule
arme nucléaire représente presque dix fois la force explosive de l’ensemble
des armes utilisées par les forces aériennes alliées lors de la deuxième
guerre mondiale. Elle est absurde à une époque où les substances toxiques
mortelles que générerait une explosion nucléaire seraient disséminées par le
vent, par l'eau, par le sol et par les graines jusqu'aux coins les plus
reculés du globe et contamineraient les futures générations.
Aujourd'hui, les milliards de dollars dépensés annuellement pour acquérir
des armes afin de garantir que nous n'aurons jamais besoin de les utiliser
sont indispensables au maintien de la paix. Mais l'acquisition de tels
stocks improductifs, qui ne peuvent que détruire et jamais créer, ne
constitue certainement pas le seul moyen, et encore moins le moyen le plus
efficace, d'assurer la paix.
J’évoque donc de la paix comme un aboutissement nécessaire et rationnel que
doivent envisager des hommes rationnels. J'ai conscience que la quête de la
paix n'est pas aussi spectaculaire que la poursuite de la guerre et que
souvent, les défenseurs de la paix ne sont pas entendus. Mais aucune de nos
tâches n’est plus urgente.
D’aucuns disent qu'il est inutile de parler de paix mondiale, de droit
mondial ou de désarmement mondial et qu’il en sera ainsi tant que les
dirigeants de l'Union soviétique n’adopteront pas une attitude plus
réfléchie. J'espère qu'ils le feront et je crois que nous pouvons les y
aider. Mais je crois aussi que nous devons revoir notre propre attitude, en
tant qu’individus et en tant que nation. Car notre attitude est aussi
fondamentale que la leur. Et chaque diplômé de cette université, chaque
citoyen attentif que la guerre désespère et qui souhaite participer à la
mise en œuvre de la paix, doit commencer par s'interroger, par analyser sa
propre attitude vis-à-vis des possibilités de paix, vis-à-vis de l'Union
soviétique, vis-à-vis du cours de la guerre froide et vis-à-vis de la
liberté et de la paix ici, dans notre pays.
Commençons par examiner notre attitude vis-à-vis de la paix elle-même. Un
trop grand nombre d'entre nous pense qu'elle est impossible, qu'elle est
irréelle. Mais c'est un point de vue dangereux et défaitiste. Il mène à la
conclusion que la guerre est inévitable, que l'humanité est condamnée, que
nous sommes dominés par des forces que nous ne pouvons contrôler.
Rien ne nous oblige à accepter ce point de vue. L’homme a créé les problèmes
auxquels nous sommes confrontés, il est donc capable de les résoudre. Et
l'homme peut faire preuve de grandeur lorsqu’il le décide. Aucun problème
lié au destin de l’humanité n'est hors de portée des êtres humains. Le
discernement et l’esprit humains ont souvent résolu ce qui semblait
insoluble. Et nous croyons que cela est à nouveau possible.
Je ne fais pas allusion au concept universel et indéfectible de la paix et
de la bonne volonté, dont rêvent certains esprits chimériques et fanatiques.
Je ne nie pas l’importance des espoirs et des rêves, mais en faisant de cela
notre seul but immédiat, nous ouvrons la porte au découragement et à
l'incrédulité.
Concentrons-nous au contraire sur une paix plus pragmatique, plus facile à
mettre en œuvre, fondée non sur une brusque mutation de la nature humaine,
mais sur une évolution graduelle des institutions humaines, sur une série
d’actions concrètes et d’accords effectifs qui sont de l’intérêt de tous.
Pour obtenir cette paix, il n’existe pas de formule magique, ni de solution
unique à adopter par une ou deux grandes puissances. La paix véritable doit
être le résultat des efforts de nombreuses nations, le résultat de
nombreuses actions. Elle ne doit pas être statique, mais dynamique et
changeante pour relever le défi que représente chaque nouvelle génération.
Car la paix est avant tout un processus, une manière de résoudre des
problèmes.
Avec une telle paix, il y aura encore des querelles et des intérêts
contradictoires, comme il en existe au sein des familles et des nations. La
paix dans le monde, comme la paix dans la collectivité, n’oblige pas chaque
homme à aimer son voisin. Elle exige que tous vivent ensemble en faisant
preuve de tolérance, en soumettant leurs différends à un mode d'arbitrage
juste et pacifique. Et l'histoire nous enseigne que l’animosité entre les
nations, comme entre les individus, n’est pas immuable. Aussi profondément
enracinée que puisse sembler notre sympathie ou notre antipathie, la marche
du temps et des événements permet souvent aux relations entre les nations et
les pays voisins d’évoluer de façon étonnante.
Alors, persévérons. La paix n’est pas irréalisable et la guerre n’est pas
inévitable. En définissant notre objectif plus précisément, en le rendant
plus raisonnable et plus accessible, nous pouvons permettre à tous les
peuples de le percevoir, d’en tirer une source d'espoir et de se diriger
irrésistiblement vers lui.
Deuxièmement, réexaminons notre attitude vis-à-vis de l'Union soviétique. Il
est décourageant de penser que les dirigeants soviétiques croient réellement
ce qu’écrivent leurs services de propagande. Il est décourageant de lire un
texte soviétique récent, faisant autorité en matière de stratégie militaire
et d'y trouver, page après page, des allégations incroyables et sans
fondement, telles que, je cite : « les milieux impérialistes américains se
préparent à déclencher différents types de guerre... une menace de guerre
préventive contre l'Union soviétique, dirigée par les impérialistes
américains, existe véritablement... [et que] l’objectif politique des
impérialistes américains est de réduire en esclavage économique et politique
les pays européens et les autres pays capitalistes... pour finir par dominer
le monde... en déclenchant des guerres d'agression », fin de citation.
En vérité, comme il est écrit dans la Bible : « Le méchant s'enfuit quand
nul ne le poursuit ». Néanmoins, il est triste de lire ces déclarations
soviétiques, de mesurer l’étendue du gouffre qui nous sépare. Mais c'est
également un avertissement, un avertissement au peuple américain pour ne pas
tomber dans le même piège que les Soviétiques, pour ne pas uniquement se
forger une image déformée et désespérément pessimiste de l'autre camp, de ne
pas considérer les conflits comme inéluctables, les compromis comme
irréalisables et les communications comme rien d’autre qu’un échange de
menaces.
Aucun gouvernement, aucun système social n'est assez malveillant pour que le
peuple qu'il représente soit considéré comme dépourvu de toute qualité.
Nous, Américains, rejetons radicalement le communisme, car nous le
considérons comme une négation de la liberté et de la dignité humaine. Mais
nous sommes néanmoins capables de rendre hommage au peuple russe pour ses
nombreuses réalisations dans les domaines de la science, de l'espace, du
développement économique et industriel, ainsi que pour sa culture et ses
actes de courage.
Parmi les nombreux points communs que partagent les citoyens de nos deux
pays, aucun n'est plus fort que notre aversion commune pour la guerre. Fait
presque unique entre grandes puissances mondiales, nous n'avons jamais été
en guerre les uns contre les autres. Et aucune nation dans l'histoire des
conflits armés n'a autant souffert que l'Union soviétique au cours de la
deuxième guerre mondiale. Au moins 20 millions de personnes ont péri. Des
millions et des millions de maisons et de fermes ont été brûlées ou mises à
sac. Un tiers du territoire national et presque les deux-tiers de ses
infrastructures industrielles ont été transformés en terrains vagues. En
comparaison, cela équivaudrait à la destruction de ce tout ce qui se trouve
à l'est de Chicago.
Aujourd'hui, si une guerre totale devait éclater à nouveau, qu'importe la
manière, nos deux pays en seraient les cibles principales. C'est un fait
ironique, mais indiscutable, que les deux premières grandes puissances
mondiales sont celles qui courent le plus grand risque d’être dévastées.
Tout ce que nous avons construit, ce à quoi nous avons œuvré, serait détruit
au cours des premières vingt-quatre heures. Et même durant la guerre froide,
qui comporte son lot de fardeaux et de dangers pour tant de nations, y
compris pour nos alliés les plus proches, nos deux pays subissent la charge
la plus lourde. En effet, nous dépensons tous deux en armement des montants
extraordinairement élevés qui pourraient être mieux employés à combattre
l'ignorance, la pauvreté et la maladie. Nous sommes prisonniers d’un cercle
vicieux et dangereux dans lequel les soupçons de l’un renforcent les
soupçons de l'autre, et où le développement d’armes nouvelles entraîne le
développement d’armes de riposte.
En résumé, les États-Unis et ses alliés, tout comme l'Union soviétique et
les siens, ont un intérêt mutuel profond à instaurer une paix juste et
profitable, et à arrêter la course aux armements. Des accords dans ce sens
sont de l’intérêt de l'Union Soviétique autant que du nôtre, et l'on peut
croire que même la plus hostile des nations saura accepter et respecter les
obligations d'un traité si elle y trouve son intérêt.
Ne laissons pas nos divergences nous aveugler. Concentrons notre attention
sur nos intérêts communs et sur les moyens qui nous permettront de résoudre
ces divergences. Et si nous ne pouvons mettre fin à notre désaccord dans
l’immédiat, nous pouvons au moins aider à préserver la diversité du monde
dans lequel nous vivons. Car, pour finir, notre point commun fondamental,
c’est que nous vivons tous sur cette petite planète. Nous respirons tous le
même air. Nous chérissons tous l’avenir de nos enfants. Et nous sommes tous
mortels.
Troisièmement, réexaminons notre attitude vis-à-vis de la guerre froide.
Rappelons-nous que nous ne sommes pas engagés dans un débat où nous
chercherions à multiplier les sujets de dissension. Nous ne sommes pas ici
pour distribuer des blâmes ou montrer un coupable du doigt. Nous devons
prendre le monde tel qu'il est et non tel qu'il aurait pu être si l'histoire
des dix-huit dernières années avait été différente.
Nous devons donc persévérer dans la recherche de la paix, en espérant que
des changements constructifs au sein du bloc communiste puissent apporter
des solutions qui semblent aujourd’hui hors de notre portée. Nous devons
conduire nos affaires de manière qu’il soit de l'intérêt des communistes de
s’entendre sur une paix véritable. Surtout, tout en continuant à défendre
leurs propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les
confrontations qui forcent un adversaire à choisir entre une retraite
humiliante ou une guerre nucléaire. Le maintien d’une telle position à l'ère
nucléaire serait la preuve de la faillite de notre politique ou l’expression
d’une attitude suicidaire pour l’ensemble du monde.
Pour atteindre cet objectif, les armes de l'Amérique ne font pas œuvre de
provocation, sont surveillées avec précaution, sont conçues pour être
dissuasives et peuvent être employées de manière sélective. Nos forces
armées ont pour objectif la paix, avec discipline et retenue. Nos diplomates
ont pour mission d'éviter les points épineux inutiles et l'hostilité
purement rhétorique.
Nous pouvons assurément chercher à réduire les tensions sans baisser notre
garde. Et, en ce qui nous concerne, nous n'avons pas besoin de recourir aux
menaces pour prouver notre résolution. Nous n'avons pas besoin de brouiller
les radiodiffusions étrangères de crainte d’éroder notre foi. Nous ne
voulons pas imposer notre système à tout un peuple qui n'en veut pas, mais
nous voulons et nous pouvons entrer en concurrence pacifique avec d’autres
peuples du monde.
En attendant, nous souhaitons renforcer l’Organisation des Nations Unies,
pour aider à résoudre ses problèmes financiers, en faire un instrument de
paix plus efficace, la développer en un système de sécurité effectif pour le
monde entier. En faire un système capable de résoudre les différends sur la
base du droit, de garantir la sécurité des grands comme des petits et de
créer les conditions dans lesquelles il sera enfin possible d’abolir les
armes.
En même temps, nous souhaitons maintenir la paix à l'intérieur du monde
non-communiste où bon nombre de nations, toutes nos amies, sont divisées sur
des questions qui affaiblissent l'unité du bloc occidental, qui invitent
l'intervention communiste ou qui menacent de faire éclater la guerre. En
dépit des critiques des deux bords, nous nous sommes montrés persévérants et
patients dans nos efforts en Nouvelle-Guinée occidentale, au Congo, au
Moyen-Orient et sur le sous-continent indien. Nous avons également essayé de
servir d’exemple vis-à-vis d’autrui, en souhaitant remédier à certaines
différences, petites mais significatives, avec nos voisins les plus proches
du Mexique et du Canada.
Sur le sujet des autres nations, je souhaite clarifier un point particulier.
Nous sommes liés à de nombreuses nations par des alliances. Ces alliances
existent parce que nous partageons avec ces nations certaines
préoccupations. Notre engagement pour la défense de l’Europe occidentale et
de Berlin-Ouest, par exemple, reste intact compte tenu de la nature de nos
intérêts vitaux. Les États-Unis ne concluront aucun marché avec l'Union
soviétique aux dépens d'autres nations et d'autres peuples. Pas seulement
parce qu'ils sont nos partenaires, mais également parce que leurs intérêts
et les nôtres sont convergents.
Toutefois, nos intérêts convergent non seulement dans la défense des
frontières de la liberté, mais également dans la poursuite des chemins
menant à la paix. Nos espoirs, mais aussi l’objectif des politiques alliées,
sont de convaincre l'Union soviétique qu'elle doit, elle aussi, laisser
chaque nation choisir son propre avenir, à condition que cette liberté de
choix n'empiète pas sur celle des autres. La doctrine communiste visant à
imposer son système économique et politique à autrui est aujourd’hui la
principale responsable des tensions mondiales. Il n’y a aucun doute que si
toutes les nations s'abstenaient d’intervenir dans le processus
d’autodétermination des autres, la paix serait beaucoup mieux garantie.
Arriver à un État de droit dans le monde, à un nouveau contexte pour les
relations internationales, exige de redoubler d’effort. Cela requiert une
meilleure compréhension entre les soviétiques et nous-mêmes. Et une
meilleure compréhension passe par le développement des contacts et des
communications. La proposition d’une ligne directe entre Moscou et
Washington afin d’éviter, de chaque côté, de dangereux retards, des
malentendus et des interprétations erronées des actions de l’autre en
période de crise, constitue un pas dans cette direction.
Nous avons également discuté à Genève des autres mesures initiales pour le
contrôle des armements, conçues afin de limiter l'intensité de la course aux
armements et réduire les risques d’une guerre accidentelle. Toutefois, notre
principal intérêt à long terme au niveau des instances de Genève, est la
réalisation d’un désarmement général et complet, envisagé dans le cadre d’un
processus par étapes, permettant à des avancées politiques parallèles
d'établir les nouvelles institutions de paix qui se substitueraient aux
armes. Depuis les années 20, ce gouvernement poursuit une politique de
désarmement. Les trois dernières administrations s’y sont ardemment
attelées. Et bien que les perspectives actuelles soient limitées, nous
entendons poursuivre cet effort, pour que tous les pays, y compris le nôtre,
puissent mieux comprendre les problèmes que pose le désarmement et les
possibilités qu’il représente.
L’une des clés de ces négociations qui laissent entrevoir une solution, même
s’il faut y consacrer une énergie nouvelle, consiste à ratifier un traité
interdisant les essais nucléaires. La conclusion d'un tel traité, à la fois
si proche et si lointaine, permettrait de maîtriser la spirale de la course
aux armements dans l’un de ses aspects les plus dangereux. Elle permettrait
aux puissances nucléaires de gérer de manière plus efficace l’un des plus
grands risques auxquels l'homme fait face en cette année 1963, la
prolifération des armes nucléaires. Elle améliorerait notre sécurité, elle
diminuerait les perspectives de conflit militaire. Nul doute que cet
objectif est suffisamment important pour que nous maintenions notre cap, en
ne cédant ni à la tentation de cesser nos efforts en ce sens, ni à celle
d’arrêter d’insister sur l’importance de mettre en place des garde-fous
cruciaux et responsables.
Je profite donc de cette occasion pour annoncer deux décisions importantes
prises à cet égard.
Premièrement, le président Khrouchtchev, le premier ministre Macmillan et
moi-même avons convenu d’entamer sous peu des discussions au sommet à Moscou
pour examiner la possibilité d’un accord global d'arrêt des essais
nucléaires. Nos attentes doivent être tempérées par le poids de l'histoire,
mais à nos espoirs se joignent ceux de toute l'humanité.
Deuxièmement, afin d’exprimer clairement notre bonne foi et notre conviction
solennelle en la matière, je déclare aujourd’hui que les États-Unis
proposent de ne pas effectuer d’essais nucléaires dans l'atmosphère sous
réserve que d'autres États s’y engagent également. Je déclare également que
nous ne serons pas les premiers à les reprendre. Une telle déclaration ne
saurait remplacer les obligations d’un traité formel, mais j'espère qu'elle
nous permettra d’en ratifier un. Un tel traité ne saurait également se
substituer au désarmement, mais j'espère qu'il nous permettra d’y parvenir.
Enfin, mes chers concitoyens, examinons notre attitude envers la paix et la
liberté dans notre propre pays. La qualité et l'idéal de notre société
doivent justifier et soutenir nos efforts à l'étranger. Nous devons en faire
la preuve dans la façon de mener notre vie. Beaucoup d’entre vous, diplômés
aujourd'hui, auront la chance unique de le faire en travaillant bénévolement
au sein du « Peace Corps » à l'étranger, ou chez nous, au sein du « National
Peace Corps » dès qu’il sera constitué.
Mais où que nous soyons, nous devons vivre nos vies au quotidien avec la foi
inaltérable que la paix et la liberté vont de pair. Dans un trop grand
nombre de nos villes, la paix n'est pas assurée, car la liberté n’y est pas
complète.
Il est de la responsabilité des pouvoirs exécutifs à tous les niveaux du
gouvernement (local, fédéral et national) d’offrir cette liberté à tous les
citoyens et de la protéger par tous les moyens relevant de leur autorité. Il
est de la responsabilité du domaine législatif à tous les niveaux de rendre
adéquat tout système qui ne l'est pas. Et il est de la responsabilité de
tous les citoyens, dans toutes les régions de ce pays, de respecter les
droits d’autrui et les lois en vigueur.
Tout ceci n’est pas sans rapport avec la paix dans le monde. Les Saintes
Écritures nous disent « Quand l'Eternel prend plaisir aux voies de l'homme,
Il apaise envers lui ses ennemis mêmes ». Et la paix n’est-elle pas, au
final, un principe fondamental des droits de l'homme ? Le droit de vivre
notre vie sans crainte de dévastation, le droit de respirer l'air tel que la
nature nous l’offre, le droit des générations futures à une existence
salubre ?
Alors que nous travaillons à protéger nos intérêts au niveau national,
préservons également les intérêts de l’humanité. Car l'élimination de la
guerre et des armes est clairement dans l'intérêt des deux. Néanmoins, aucun
traité, même à l'avantage de tous et quelle que soit sa formulation, ne peut
assurer une sécurité absolue contre les risques de supercherie et de
dérobade. Mais il peut, si sa mise en œuvre est suffisamment efficace et que
l'intérêt de ses signataires y est suffisamment représenté, offrir une
meilleure sécurité et moins de risques qu'une course aux armements
ininterrompue, illimitée et imprévisible.
Les États-Unis, comme le monde entier le sait, ne commenceront jamais une
guerre. Nous ne voulons pas la guerre. Nous n'attendons pas la guerre. Cette
génération d'Américains a déjà assez, plus qu’assez, souffert de la guerre,
de la haine et de l’oppression. Nous y serons préparés si les autres la
désirent. Nous serons vigilants pour tenter de l'arrêter. Mais nous
contribuerons également à la construction d’un monde de paix, où le faible
se sentira en sûreté et où les forts seront justes. Nous ne sommes ni sans
ressources face à cette tâche, ni sans espoir quant à son succès. Confiants
et sans peur, nous allons de l'avant, non pas vers une stratégie
d'annihilation, mais bien vers une stratégie de paix.
