Armes à
l’uranium – Violation du devoir de vigilance envers le Parlement et le
peuple
Lettre ouverte adressée le 19 mai
2008 à Gernot Erler, ministre adjoint aux Affaires
étrangères de
la
RFA
A propos de la question écrite du 7
avril 2008 du groupe parlementaire «Die Linke»
par
Frieder Wagner, journaliste et cinéaste
hd. Le 23 avril, Gernot
Erler, ministre adjoint aux Affaires étrangères, a transmis
au président du Bundestag la réponse du gouvernement allemand à une question
écrite du groupe parlementaire Die Linke sur le stockage et l’utilisation
d’armes à l’uranium et sur les effets de ces armes sur la population. Dans sa
réponse, le gouvernement qualifie toutes les études et prises de position
critiques comme des «inventions de journalistes» et refuse de les prendre en
considération. Pour le gouvernement, les armes à l’uranium ne présentent aucun
danger. Par cette attitude, il se situe en deçà des débats du Parlement européen
qui, dans une résolution adoptée le 22 mai 2001 à une très large majorité (par
492 voix sur 512) s’est prononcé en faveur d’un moratoire immédiat et de
l’interdiction internationale de l’utilisation des munitions à l’uranium
appauvri (UA).
Le journaliste et cinéaste de Cologne
Frieder Wagner («Der Arzt
und die Kinder
von Basra», «Deadly Dust -
Todesstaub») a rédigé une réplique à la réponse du
gouvernement allemand, que nous reproduisons ci-dessous.
Monsieur le Ministre adjoint,
Je
suis extrêmement préoccupé car vos réponses à la question écrite du groupe
parlementaire Die Linke sont si scandaleusement fausses que soit vos conseillers
scientifiques sont des ignorants soit vous vous êtes appuyé sur des rapports et
des études dépassés. Si ce n’est pas le cas, je crains que vous n’ayez -
délibérément ou non - transmis au Parlement des connaissances scientifiquement
dépassées ou dépassées depuis longtemps. Une autre explication serait que vous
n’avez pas fait vérifier des études et rapports de commissions datant – me
semble-t-il – des années 1999 et 2001 par des scientifiques neutres. En cela,
vous auriez pour le moins manqué à votre devoir de vigilance à l’égard du
Parlement et du peuple.
Commençons par votre «Remarque préliminaire du
gouvernement». Vous écrivez ceci:
«Jusqu’ici, aucune étude n’a établi de rapport de causalité
scientifiquement prouvé entre l’utilisation de munitions à l’uranium appauvri et
les maladies évoquées par les médias.»
Qui vous a donné cette mauvaise information?
Si vous lisez
attentivement le chapitre 4 des documents annexés,* vous verrez que c’est faux
et que de nombreux scientifiques renommés, et également des scientifiques
militaires américains, ont constaté cette relation à plusieurs reprises. Voici
quelques exemples:
Peter Nowell a constaté, en
1976, qu’«il ne fait aucun doute que la radioactivité provoque des cancers et
favorise le développement des cancers dus à d’autres agents cancérogènes.»
(P. Nowell, The
clonal evolution of
tumor cell populations, Science, October
1976).
De nombreux scientifiques qui se
méfient des recherches effectuées par les militaires rappellent toujours les
travaux scientifiques de Hermann Joseph Muller, qui lui
ont valu le prix Nobel de médecine en 1946. Muller avait découvert les terribles
transformations cellulaires induites par le rayonnement ionique chez l’homme.
John W. Gofman, ancien directeur du Groupe de
recherches sur le plutonium, qui avait réussi en 1942, à Berkeley, à produire un
milligramme de plutonium, ne cessait depuis lors de mettre en garde: «Selon tous
les critères raisonnables que nous tirons des résultats de la science, il
n’existe pas de dose dépourvue de risque, il n’existe pas de rayonnement alpha
sans danger pour l’organisme. S’il s’agit là d’un fait, toute exposition à des
radiations est une autorisation à commettre un meurtre.» (J.
Gofman, Radiation Induced Cancer
from Low-Dose
Exposures, 1990 et Gofman dans une
lettre ouverte aux agences de presse du 11 mai 1999.)
Les travaux de Peter
Nowell ont été complétés plus tard par d’autres études
qui révèlent irréfutablement une instabilité génétique induite par la
radioactivité. Selon F. W. Morgan et ses confrères américains «la perte de
stabilité du génome est considérée comme un des aspects les plus importants de
la carcinogenèse.» Même l’Institut de recherches radiobiologiques de l’Armée américaine reconnaît maintenant
que l’UA peut provoquer des cancers. (Miller, A.C. et al., Observation of
radiation-specific damage in human cells exposed to depleted uranium:
dicentric frequency and neoplastic
transformation as endpoints, Radiol. Protection
Dosimetry 99 (1–4): 275–278, 2002)
Miller et ses confrères ont également découvert que
d’infimes quantités d’UA, qui sont trop petites pour être toxiques et sont
faiblement radioactives, provoquent plus de dommages cytogénétiques que ceux qui
s’expliquent par leur toxicité ou leur radioactivité uniquement.
(Miller, A.C. et al., Potential late
health effects of depleted uranium and tungsten used in armor-piercing munitions: Comparison of
neoplastic transformation and
genotoxicity with the known carcinogen nickel, In:
Proceedings of the International Conference on Low-Level Radiation Injury and
Medical Counter-measures, ed. T.M. Blakely et
al., Bethseda, MD, November
8–10, 1999)
Leurs derniers résultats confirment un rapport provisoire de
la Royal
Society qui suggère que la toxicité et la radioactivité de l’UA
se renforcent mutuellement d’une manière encore inconnue et telle que 8 fois
plus de cellules que prévu subissent des dommages cytogénétiques. Il en résulte
que, dans les études actuelles du gouvernement, les risques cancérogènes et
génotoxiques de l’UA pourraient être considérablement
sous-estimés. (Royal Society
[U.K.], The Health Effects of Depleted Uranium Munitions: Parts I and
II,
London, May
2001)
Etc. etc.
S’ils s’étaient donné un
peu de peine, vos conseillers auraient pu trouver pour vous un jugement
judiciaire de 1993:
En 1992, le Pr. Siegwart-Horst
Günther, médecin et chercheur, a rapporté d’Irak une munition à l’UA pour la
faire examiner à Berlin par des spécialistes, à une époque, notons-le, où les
Alliés en Irak prétendaient que ces munitions ne contenaient pas d’uranium. Un
tribunal a confisqué cette munition et l’a fait examiner par un expert qui a
déclaré: «Nous avons constaté que c’est de l’uranium, plus précisément de
l’uranium appauvri. L’uranium est un métal lourd radioactif dont l’effet sur
l’organisme est nocif dans tous les cas.» (Amtsgericht
Berlin-Tiergarten, Az.: 331
Cs 440/92 Umw. 1993)
Le professeur Günther a par
conséquent été condamné à une amende de 3000 marks. Je ne comprends toujours pas
cela car Günther était en Irak en tant que médecin et s’il rassemblait là-bas
des matériaux pour une recherche (et risquait même sa vie), il ne devait pas, à
mon avis, imaginer contrevenir le moins du monde à telles ou telles dispositions
puisqu’une partie au conflit utilisait si massivement des armes qui, selon le
droit international, ne devaient pas être radioactives.
Au début de la
«Remarque préliminaire du gouvernement», vous écrivez:
«Depuis 1999, le gouvernement fédéral prête une attention accrue
à la question des munitions à l’UA et à leurs éventuels dangers sanitaires. Il a
commandé des études à ce sujet et en a évalué d’autres.»
Je suppose que vous faites allusion ici en particulier à
l’étude du 3/1/2001, commandée par le ministère de
la Défense, intitulée
Untersuchungen zur
Uran-Ausscheidung
im Urin –
Überprüfung von
Schutzmassnahmen beim
Deutschen Heereskontingent
Kfor. Cette étude a été menée par le
Forschungszentrum für
Umwelt und
Gesundheit, Institut für
Strahlenschutz (GSF) de Neuherberg, près de Munich. Dans le résumé, il est écrit que
«les mesures de la présence d’uranium dans l’urine de soldats montrent que l’on
n’a constaté d’indices d’incorporation d’uranium chez aucun des sujets
examinés.»
Dans mon film «Deadly Dust –
Todesstaub», un des scientifiques responsables de l’étude,
le physicien médical Paul Roth explique:
«En tout, nous avons mené plus de 1000 études semblables et nous
n’avons constaté la présence d’UA dans les urines de personne. Il n’existe pas
la moindre preuve de la présence d’UA dans les urines, que ce soit dans la
population ou chez les soldats des forces étrangères.»
Mais dans le film, le géologue Axel Gerdes de l’Institut de géologie de l’Université
Johann-Wolfgang Goethe de Francfort-sur-le-Main réplique ceci:
«Evidemment, on a seulement cherché à savoir s’il y avait de
fortes concentrations, des concentrations fortement accrues, et après, on a dit
qu’il n’y en avait pas. On n’a pas cherché à savoir si tel ou tel sujet était un
peu contaminé, s’il éliminait un peu d’UA. […] Si d’infimes particules d’oxyde
d’uranium non solubles sont présentes dans l’organisme et que seules les plus
petites sont éliminées, on ne trouvera que celles-là dans l’urine. Il faut
recourir à des méthodes, à des techniques plus fines.»
A ce sujet, Monsieur le Ministre, la lettre de commande de
l’étude adressée par le Ministère de
la Défense au GSF datée du 30 juillet
1999 est libellée ainsi:
Dr P.
GSF – Institut de protection
radiologique
85758 Neuherberg
Objet:
Utilisation de munitions comportant des composants à l’UA – Eventuelle
contamination de soldats allemands par une exposition interne
[…]
Je vous
remercie beaucoup d’avoir accepté de mener une analyse et une évaluation sur
l’éventuelle contamination de soldats allemands par des composants de munitions
à l’UA dans la zone de mission au Kosovo.
Je suis en principe d’accord avec
vous que, si l’on tient compte des expériences faites lors de la guerre du
Golfe, il faut partir de l’hypothèse qu’il n’existe pas de danger sanitaire dû à
la présence de composants de munitions à l’UA et de leurs produits de réaction
sur et dans le sol ou sur les véhicules militaires.
[…]
Il apparaît clairement dans ces lignes que le commanditaire,
le ministère de
la
Défense, n’avait pas intérêt à ce que le résultat de l’étude
soit positif, c’est-à-dire que l’on s’attendait – avant même que l’étude ne
commence! – à ne pas trouver de résidus d’uranium dans les urines. Et le
résultat de l’étude a été conforme à cette attente.
Dans le film, on apprend
un peu plus loin que le GSF a, peu de temps après, effectué une étude destinée à
savoir comment les nanoparticules d’uranium inhalées
se comportaient dans les poumons. Le résultat a étonné les chercheurs du GSF
mais confirmé les critiques de l’étude sur l’urine du GSF formulées par le
géologue Axel Gerdes. Voici ce que Paul Roth déclare
dans le film à propos des résultats de la nouvelle étude:
«Nous aussi, les résultats obtenus jusqu’ici nous ont surpris.
Une partie de l’UA, environ 1/3, se dissout très rapidement en quelques jours,
c’est-à-dire qu’elle ne reste pas dans les poumons. L’autre partie, environ la
moitié ou les deux tiers, ou bien ne se dissout que très lentement ou peut-être
pas du tout. Tant que l’UA est dans les poumons, il continue évidemment
d’émettre des radiations et d’une manière générale, plus il y reste longtemps,
plus élevée est la dose de radiations sur le tissu cellulaire environnant.»
Or aucun communiqué de presse du ministère de
la Défense, aucun site
Internet ne mentionne ce résultat. On a donc de bonnes raisons de croire qu’on
l’a volontairement caché à l’opinion et au Parlement. Le
Bericht des Arbeitsstabes Dr. Theo
Sommer: Die Bundeswehr und ihr
Umgang mit Gefährdungen
und Gefahrstoffen du 21 juin 2001, si encensé par ceux qui
minimisent les dangers de l’UA, cite, au chapitre intitulé Uranium appauvri,
toutes sortes d’études mal faites, et la plupart du temps banalisantes, de
l’OTAN, de l’UE et de l’OMS, y compris celle du GSF mentionnée plus haut, mais
jamais celle au «résultat surprenant». On trouve juste à la page 25 du Rapport
Sommer la phrase suivante: «Le rayonnement alpha peut provoquer des dommages
dans l’organisme.»
Mais c’est justement l’incorporation d’UA qui est
terriblement dangereuse, comme vous avez pu, Monsieur le Ministre, l’apprendre
de scientifiques neutres et comme vous pourrez le lire dans la documentation
jointe à cette lettre. Aussi faut-il préciser ceci:
Depuis la guerre du Golfe
de 1991 et celle du Kosovo de 1999, les risques des munitions à l’uranium
étaient connus du grand public et également des auteurs des études précitées.
Ceux qui, en 2003, ont voté pour la deuxième guerre du Golfe, ne votaient pas
seulement en faveur d’une guerre contraire au droit international. Ils étaient
aussi délibérément favorables aux crimes de guerre que constitue l’emploi des
munitions à l’UA. En 2003, des personnalités de premier plan, des politiques,
des journalistes et des commentateurs se sont exprimés en Allemagne en faveur de
cette guerre. Ils ne peuvent pas prétendre aujourd’hui avoir ignoré l’emploi de
ces munitions et leurs effets dans un conflit armé actuel.
Et, Monsieur le
Ministre, je voudrais attirer l’attention du politicien que vous êtes sur la
question suivante: Pourquoi le problème de l’UA n’est-il souvent pas compris par
les scientifiques et surtout par les politiques?
A ce sujet, la biologiste
Rosalie Bertell, qui a déjà été consultée par le
gouvernement fédéral, a déclaré dans une conférence:
«Parmi les problèmes fondamentaux qui empêchent que l’opinion
comprenne cette nouvelle situation, il y a celui de nos spécialisations
universitaires et la nouveauté de la contamination. La toxicologie étudie les
métaux lourds depuis plus d’un siècle mais pas les particules céramiques de
l’ordre de grandeur du nanomètre. En outre, les cours de toxicologie des
universités ne comprennent pas l’étude des métaux radioactifs comme l’uranium
car cette discipline est laissée aux physiciens nucléaires. Le calcul des doses
radioactives revient aux physiciens qui utilisent le modèle d’inhalation proposé
par
la
Commission internationale de protection radiologique (CIPR).
La CIPR est une
ONG qui se perpétue par cooptation et où toutes les décisions sont prises par le
comité principal constitué de 13 personnes. Lorsque les Nations Unies ont créé
l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et lui ont demandé
d’établir des normes de protection contre la radioactivité, l’AIEA s’est tournée
vers
la CIPR et
non vers l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour qu’elle formule des
recommandations. L’AIEA conclut des conventions («memos of
understanding») avec les autres organisations dépendant de
l’ONU, OMS comprise, par lesquelles elle est devenue
chef de file en matière de normes de protection contre la radioactivité et
d’estimation du sinistre après chaque accident.
La CIPR a prescrit une
méthodologie mathématique qui détermine comment calculer la
dose et le nombre des types de cancers mortels devant découler de chaque dose.
Cette méthodologie présuppose un système de réparations des cellules corporelles
fonctionnant normalement et utilise les caractéristiques observées de la
poussière de mines d’uranium. Le Comité européen sur le risque de l’irradiation
(CERI) et l’Institut français de radioprotection et de sûreté nucléaire,
organisme officiel, ont estimé que cette méthodologie était inutilisable pour le
calcul de la dose de sources d’irradiation pénétrant à l’intérieur du corps.
(cf. Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, Response to ECCR:
Health Consequences of
Chronic Internal Contamination by
Radionuclides, DRPH/2005-20, Paris, 2005).
Ce modèle
mathématique relatif au degré de contamination de la population ne tient compte
ni de la distribution par âges ni du statut sanitaire des personnes exposées à
la contamination, ni des autres expositions toxiques qui s’ajoutent aux
radiations dues à la poussière d’uranium. Il ne distingue pas non plus entre une
particule de 2 microgrammes (µg) et 40 000
à 60 000 nanoparticules
d’une masse totale de 2µg. Si les deux microgrammes d’UA se transforment en
aérosol de 40 000
à 60 000
nanoparticules, ils apportent une tout autre dose à la personne qui les inhale.
Cette dose est au moins 36 fois plus élevée que celle de la particule d’UA
intacte de 2µg. L’accroissement provient de l’augmentation de la surface à
volume identique. Les petites particules entrent en contact avec une surface de
tissu à peu près 3,6 fois plus grande et les particules alpha émises par
l’uranium et endommagent le tissu 10 fois plus que si elles provenaient d’une
plus grande particule intacte. Cela s’explique par le
fait qu’elles sont directement émises par la surface et non freinées par la
particule.
L’OMS, l’UNSCEAR (Comité scientifique des Nations Unies pour
l’étude des effets des radiations ionisantes) et le PNUE (Programme des Nations
Unies pour l’environnement) ont été contraints par les conventions
susmentionnées d’utiliser la méthodologie et les recommandations de l’AIEA et
par conséquent celles de
la
CIPR. Ces organisations ne sont pas indépendantes. Comme elles utilisent toutes la méthodologie
et les facteurs de risque de
la
CIPR, elles parviennent toutes aux mêmes conclusions
(erronées).
Dans la hiérarchie des organisations des Nations Unies, l’AIEA
dépend directement du Conseil de sécurité alors que l’OMS fait rapport à
l’ECOSOC (Conseil économique et social) qui dépend de l’Assemblée générale.
Ainsi, l’AIEA a priorité, notamment en matière militaire.
(Rosalie
Bertell, exposé présenté lors du XVe Congrès Mut
zur Ethik (31 août-2 septembre
2007, Feldkirch/Vorarlberg, sur le thème «Peuples et cultures, se respecter
mutuellement et apprendre les uns des autres»)
On peut donc supposer que les instituts officiels ou
proches de gouvernements n’utilisent pas des méthodes
scientifiques vraiment nouvelles.
Voici encore quelques remarques à propos de vos réponses aux
questions que j’ai posées au gouvernement fédéral, réponses qui, à ma
connaissance, sont erronées ou ne correspondent pas à la réalité.
Ainsi, aux
questions 3 et 4, vous répondez ce qui suit:
«Le gouvernement fédéral ne possède pas de données à lui sur
d’éventuels endroits et périodes où des munitions à l’UA auraient été utilisée
en Afghanistan depuis 2001.»
et:
«L’utilisation
de munitions à l’UA n’est pas signalée au gouvernement fédéral. Il n’existe pas
d’obligation d’informer à ce sujet.»
Comment dois-je comprendre alors la consigne dont une copie,
qualifiée de «confidentielle», m’est parvenue et qui ne peut guère provenir que
du ministère de
la
Défense? Voici ce qu’on peut y lire:
«1.3.3. Risques des munitions à l’UA
Lors de l’opération
«Liberté immuable» destinée à soutenir l’Alliance
atlantique contre le régime taliban, des avions de combat américains ont utilisé
notamment des munitions incendiaires anti-blindés à l’UA. Lors de leur impact
sur des cibles blindées (p. ex. chars, camions), l’uranium s’enflamme en raison
de son effet pyrophore, ce qui produit en particulier sur et dans les cibles des
poussières toxiques sédentaires qui peuvent à tout moment être soulevées par le
vent.
Les munitions à l’UA peuvent par conséquent provoquer des dommages
toxiques et radiologiques chez les soldats non protégés:
– risque
d’empoisonnement au métal lourd,
– risque de
radiations de faible intensité.
En cas de suspicion d’emploi de ces munitions
(blindés ou camions incendiés, impacts typiques de munitions de 30 mm),
il convient de porter à proximité de la cible une combinaison NBC (overgarment) et un masque NBC jusqu’à ce que la troupe de
défense NBC estime que le danger est écarté. […]»
Cela m’amène à conclure, Monsieur le Ministre, que certains
membres au moins du gouvernement fédéral, à défaut de nos soldats stationnés
là-bas, savent que des tonnes de munitions à l’UA ont été utilisées en
Afghanistan. Vous-même ne le saviez apparemment pas; ou vouliez-vous peut-être
délibérément le dissimuler dans votre réponse au Parlement et à son Président?
Certainement pas!
Concernant la réponse au point 14 («Quelles études et
recherches sur les conséquences des munitions à l’uranium le gouvernement
fédéral a-t-il menées et financées, des guerres du Golfe de 1991 et de 2003 aux
guerres en Yougoslavie de 1995 et de 1999?»:
Depuis lors, vous vous êtes
peut-être rendu compte à quel point les études du GSF et d’autres sont sujettes
à caution. Mais le problème n’est pas avant tout celui de l’eau
potable contaminée mais celui de l’inhalation de
nanoparticules d’oxyde d’uranium et le fait qu’elles peuvent se répandre par le
sang dans tout l’organisme, jusque dans le sperme et les ovules et provoquer des
cassures chromosomiques chez les personnes
contaminées. Ces modifications génétiques sont ensuite transmises aux enfants,
aux petits-enfants et ainsi de suite pendant de nombreuses générations. C’est ça
qui est effroyable. En 1997 déjà, on a constaté la présence d’uranium 238 dans
le sperme de 5 anciens combattants américains sur 25 qui avaient des fragments
d’uranium dans l’organisme depuis 1991. (Melissa
McDiarmid, Procès-verbal de la téléconférence du 25 mars
1998 de
la
Veterans Administration/Department of
Defense sur le
programme d’UA)
A ce sujet, j’ajouterai qu’on a des raisons de craindre
qu’environ 30% des soldats de nos troupes de «maintien de la paix» du Kosovo et
d’Afghanistan rentreront au pays fortement contaminés. Certains soldats ne
développeront peut-être un cancer ou une leucémie qu’au bout de 20 ans. Mais
pensez-y: L’analyse au spectromètre de masse d’un prélèvement osseux provenant
d’un de ces hommes permettra, même au bout d’une si
longue période, de voir à l’aide d’une empreinte isotopique s’il a
absorbé de l’UA et si c’est cela qui a déclenché sa maladie. La moindre des
choses qui menacera le gouvernement sera une réparation financière, qui
dépassera peut-être le milliard d’euros. Citons une fois encore Rosalie
Bertell:
«L’uranium appauvri est une arme qui détruit les soldats qui les
utilisent et la population qui y est exposée ainsi que les soldats du camp
adverse. L’UA détruit l’environnement civil après la guerre et le rend dangereux
pendant de nombreuses décennies, comme les mines antipersonnel qui sont
condamnées et interdites aujourd’hui.»
(Rosalie
Bertell:
International Journal of Health Services, volume 36, Number 3, Pages 503–520,
2006)
A propos de la réponse 16 («Quelles études sur les effets des
munitions à l’uranium sont connues?»):
Si le Centre de compétence de
la
Bundeswehr a évalué 300 études sur l’UA, d’innombrables
indications sur les effets potentiels ont dû vous parvenir, ou alors les
responsables font mal leur travail, ce qui peut avoir de terribles
conséquences.
A propos de la réponse aux points 17 et 18 («De nouvelles
études sur l’UA et ses effets sont-elles nécessaires?»:
Je ne peux que vous
conseiller avec insistance de financer immédiatement de nouvelles recherches, effectuées avant tout par des
instituts neutres et indépendants du gouvernement afin d’agir ensuite en
conséquence et d’éviter une catastrophe.
Le 19 juin 2004, une prise de
position de médecins et de scientifiques sur «les conséquences de l’utilisation
de munitions à l’uranium» résumait ses réflexions de la manière suivante:
D’un point de vue médical, il est regrettable que les nouvelles
méthodes de recherches scientifiques sur les munitions à l’uranium n’aient pas
été appliquées dans les recherches officielles. Aussi a-t-on l’impression que
les études effectuées par les gouvernements américain et britannique (et ceux
des pays qui leur sont proches) ne servent pas à tirer les causes au clair mais
à les occulter. De même, le refus du Conseil de sécurité, sous la pression du
gouvernement américain, de faire effectuer par l’OMS en 2001 des études
systématiques et étendues sur les causes des cancers infantiles, et en
particulier les leucémies en Irak renforce le grave soupçon – qu’on ne saurait
écarter – qu’on cherche ici à occulter le problème des causes au lieu de
l’étudier.»
Et maintenant on apprend même du gouvernement irakien,
favorable aux Etats-Unis, que la poussière d’UA des guerres de 1991 et de
2003 a
rendu au moins 18 régions quasi inhabitables et qu’il a fallu en évacuer la
population. (www.schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/1911/2008-01-03.html)
Citons encore la prise de position de Berlin:
«Malgré toutes les questions encore en suspens, les recherches
récentes, et en particulier les recherches indépendantes, ont apporté
suffisamment de preuves que les personnes qui ont absorbé des nanoparticules
d’uranium, qu’il s’agisse de soldats ou de civils, mais avant tout les enfants
et les jeunes, sont exposées à de graves risques pour leur santé et leur vie.
[cf. documents joints]
Cela suffit pour demander aux gouvernements du monde,
c’est-à-dire à l’UE et au Conseil de sécurité, l’interdiction absolue d’utiliser
des armes à l’UA. Aucune puissance au monde n’a le droit d’empoisonner et de
tuer les gens longtemps après la fin des hostilités
sur les zones de combats qu’ils ont choisies eux-mêmes.» (Prise de position
d’experts spécialistes et conclusion de médecins et de scientifiques concernant
«Les conséquences de l’emploi de munitions à l’uranium», Berlin, 19/6/04)
Et c’est cela précisément, après tous les textes sur les
droits de l’homme, les Conventions de
la Haye et de Genève et les Décrets de
Nuremberg, qui est interdit depuis longtemps comme
étant un crime de guerre. C’est sans doute la plus gênante des vérités et c’est
pourquoi nos gouvernements l’occultent systématiquement.
Voici ce qu’écrit
Rosalie Bertell à ce sujet:
«Il est évident que l’UA est responsable d’un grand nombre de processus biochimiques
très nocifs pour l’homme. Les dommages affectent chacun, indépendamment de sa
nationalité, de son âge, de son sexe, de son statut de soldat ou de civil. Il
est incontestable que l’UA, en brûlant à des températures allant jusqu’à
5000° C
dégage une fumée métallique invisible qui est dangereuse. Cela seul constitue
déjà une violation du Protocole de Genève sur l’interdiction de l’emploi des gaz
dans les guerres, car la fumée métallique correspond à un gaz.»
(Rosalie Bertell,
International Journal of Health Services, Volume 36, Number 3, Pages 503–520,
2006)
Le Protocole de Genève qui interdit l’usage des gaz en tant
qu’arme de guerre a été signé par le président Gerald Ford pour les USA le
22 janvier 1975 et est entré en vigueur le 19 avril de la même année.
La
Grande-Bretagne l’avait déjà signé le 9 avril 1930. Par
conséquent les Etats-Unis et
la Grande-Bretagne connaissaient
parfaitement leurs obligations au titre dudit Protocole avant la guerre du Golfe
de 1991. Pourtant ils les ont négligées dans cette guerre et dans toutes les
suivantes (Bosnie en 1995, Kosovo en 1999, Afghanistan en 2001 et Irak en 2003).
(Protocole concernant la prohibition d’emploi à la guerre de gaz asphyxiants,
toxiques ou similaires et de moyens bactériologiques, Genève, 17 juin 1925)
En ce qui concerne la réponse 19 («Combien de soldat(e)s de
la Bundeswehr ont fait
valoir un préjudice de santé dû à une contamination radioactive subie dans
l’accomplissement de leurs devoirs militaires?»):
Si aucun soldat de
la
Bundeswehr ne le sait, vous-même devez savoir qu’en Italie au
moins 109 soldats qui étaient stationnés au Kosovo sont morts des suites de
cancers agressifs. La famille d’un officier au moins a reçu une indemnisation de
500 000 euros.
Et la maladie de l’ancien combattant britannique de la guerre du Golfe de 1991
Kenny Duncan a été reconnue par un tribunal britannique comme étant la
conséquence d’une contamination par des munitions à l’uranium et il reçoit
maintenant une pension assez élevée.
Je connais moi-même au moins trois
soldats de
la
Bundeswehr qui étaient au Kosovo et sont morts ensuite de
maladies agressives étranges. Deux d’entre eux ont succombé à un cancer dont
l’évolution rapide a intrigué même les spécialistes. Ils étaient tous les trois
stationnés à Prizren et dans ses environs.
La Bundeswehr ne veut rien en savoir,
mais elle devra un jour en assumer la responsabilité. En effet, nous avons
demandé l’exhumation du corps de l’un de ces soldats. Je suis sûr que l’on va
trouver de l’UA dans ses os.
Quant à la réponse 21 («Existe-t-il des études
longitudinales effectuées sur des soldats de
la Bundeswehr relativement à l’UA et
à ses effets?»), je vous prie instamment de relire le dernier paragraphe de mon
développement concernant la réponse 14.
Pour ce qui est de la réponse 23 (sur
les études de l’OTAN, du PNUE et de l’OMS):
Les études de l’OMS doivent être
prises avec prudence car dès 1959 cette organisation a passé un accord avec
l’AIEA qui contient la phrase suivante: «Chaque fois que l’une des parties se
propose d’entreprendre un programme ou une activité dans le domaine qui présente
ou peut présenter un intérêt majeur pour l’autre partie, la première consulte la
seconde en vue de régler la question d’un commun accord.» (Accord entre l’Agence
internationale de l’énergie atomique et l’Organisation mondiale de la santé,
OMS, Documents fondamentaux, Genève, 1999)
C’est précisément cette obligation
de régler les questions «d’un commun accord» qui permet depuis lors à l’AIEA
d’empêcher l’OMS d’étudier la relation entre l’exposition aux radiations et les
maladies dans la population ou de publier des études sur le sujet. Ce fait a été
mis en lumière lors d’une publication et d’une conférence de presse de février
2004 d’un spécialiste de l’OMS, le Dr Keith Baverstock, qui a pris sa retraite cette année-là. Dans une
étude de l’OMS, Baverstock et ses co-auteurs
attiraient l’attention sur le fait que les poussières aériennes qui contiennent
des aérosols d’uranium, telles qu’on les trouve à certains endroits du sud de
l’Irak (et également en Afghanistan) étaient radioactives et chimiquement très
toxiques. Cette étude achevée en 2001 et étouffée à l’époque «aurait pu, selon
Baverstock, exercer une pression sur les Etats-Unis et
la
Grande-Bretagne et mettre un frein à l’utilisation des armes à
l’uranium». Voici ce qu’il a déclaré:
«Le résultat de notre étude est que l’utilisation massive d’armes
à l’uranium en Irak constitue une menace sanitaire pour la population. Nous
possédons de plus en plus de preuves scientifiques que la radioactivité et la
toxicité chimique causent plus de dommages aux cellules humaines que nous le
supposions jusqu’ici. L’UA est une source de rayonnement alpha et présente en
même temps une toxicité chimique. L’interaction de ces deux effets peut produire
un «effet cocktail» responsable de l’augmentation du risque de cancer.» (Prise
de position d’experts spécialistes, Tribunal sur l’Irak, Berlin, 19 juin
2004)
C’est pourquoi, comme je l’ai dit plus haut, le gouvernement
irakien a déclaré 18 régions du pays inhabitables en raison de leur
contamination et déplacé les populations.
Communiqué de l’OMS et de l’AIEA
lors d’une conférence de presse commune
Lors d’une conférence de presse commune, l’OMS et l’AIEA ont
fait savoir qu’en 2005, dans le monde, 7,6 millions de personnes étaient mortes
d’un cancer et qu’en 2020 ce nombre allait doubler pour atteindre 15 millions.
Par la suite, on pourrait même déplorer 84 millions de morts par cancer chaque
année.
Il n’a pas été précisé si cette augmentation était due à une
contamination radioactive de l’atmosphère. Certains journalistes le craignent
car l’OMS et l’AIEA ne font des communiqués communs qu’en ce qui concerne la
radioactivité. (www.medical-tribune.de/patienten/news/21970 et
www.who.int/mediacentre/news/releases/2006/pr06/en/index.htm)
Je tiens à
vous assurer, Monsieur le Ministre, que j’ai écrit cette lettre dans un
sentiment d’inquiétude à propos de nous tous. Quand on a, comme moi, journaliste
indépendant et cinéaste, réalisé pendant 35 ans des émissions pour les chaînes
de télévision ARD et ZDF et reçu différents prix nationaux et internationaux, on
remarque, en abordant certains sujets, qu’ils ont un caractère d’urgence. C’est
le cas des munitions à l’uranium et de leurs effets, notamment parce qu’il
apparaît de plus en plus nettement que l’utilisation de ces armes constitue un
crime de guerre.
En outre, il ne faut pas que mes enfants puissent dire que
je savais et que je n’ai rien fait. En tant qu’homme politique responsable, vous
devez maintenant prendre une décision. Prenez la bonne.
Veuillez croire,
Monsieur le Ministre, à l’expression de mes sentiments distingués.
Frieder Wagner, journaliste et
cinéaste
P.S. Vous me permettrez d’envoyer la présente lettre ouverte à
divers députés et journaux.
(Traduction Horizons et débats)