Norbert wrote:
> 
> Salut,
> Sans vouloir faire de polémique, j'imagine assez bien que certains
> militaires puissent avoir l'idée de fabriquer ce genre d'engins si c'était
> possible.
> Ceci dit, n'importe qui ayant une connaissance théorique - même minime - de
> ce qu'est l'antimatière s'est déjà rendu compte du tissu de betises (pour
> rester convenable) que l'auteur initial du post a pu écrire.


Au début des années 90, il y a eu quelques meeting entre "les
astronomes" et "les militaires" qui s'intéressaient au projet
Spaceguard. Entres autres est venu un certain Edward Teller (et pas mal
de ses disciples). C'était assez amusant. Même si on a trouvé souvent
des contacts avec des gens très intelligents (disons assez différent de
l'adjudant de base de l'armée de Terre francaise), on voyait bien que
l'idée d'avoir enfin besoin d'une supermégabombe faisait briller
certains yeux (du moins c'est l'impression que j'en ai eu
personellement). Je crois que les plus grosses bombes actuelles font
environ la taille d'un semiremorque, et que les envoyer sur la Russie
soviétique de l'époque posait déjà quelques problèmes. Par contre, pour
faire péter de l'astéroïde, on peut partir dans tous les délires
possibles. Ceci étant, il y a eu une opposition assez ferme à l'idée
d'aller dévier un astéroïde "juste pour voir", et le concensus actuel
est plus à terminer l'inventaire complet des astéroïdes géocroiseurs,
qui ne révelera certainement pas de collisions proches avec de gros
objets, plutôt que d'aller dépenser des centaines de millions de dollars
sur des cailloux dans l'espace. Par ailleurs lorsque l'on sait le tollé
que provoque l'envoi de quelques kilos de plutonium pour alimenter une
sonde spatiale, on imagine les problèmes qu'il y aurait pour envoyer une
vraie bombe dans l'espace. Je ne crois pas que ce genre de chose
pourrait se faire sans l'autorisation au plus haut niveau de l'état (car
ca revient à violer les conventions internationales). _SI_ on venait à
détecter un astéroïde avec une forte chance de collision, c'est
certainement l'ONU qui prendrait la décision de faire quelque chose.
Tout ca est pour l'instant de la science fiction. L'administration
Clinton a pas mal descendu les budgets de l'armée américaine, et ses
moyens sont concentrés sur des choses "utiles" plutôt que "futiles".
A l'époque Reagan, il y a eu effectivemment des sommes collossales
dépensées dans des projets militaires dont on ne sait pas trop ce qu'ils
ont été. Ceci étant, je crois que les militaires, même les plus
folamouresques ont les pieds sur Terre, et la détruire justement n'est
pas le meilleur moyen de détruire son ennemi.
Alain

Alain Maury <maury@obs-azur.fr> wrote:

>  Ceci étant, je crois que les militaires, même les plus
> folamouresques ont les pieds sur Terre, et la détruire justement n'est
> pas le meilleur moyen de détruire son ennemi.
> Alain

D'autant que la stratégie a changé.
Quand les vecteurs n'avaient aucune précision il fallait carrément
'vitrifier' une région pour être sûre d'atteindre sa cible.
Avec la précision des vecteurs actuels la stratégie a changé en
tactique.
On en est plus à l'équilibre de la terreur, et on détruit les gros
stocks d'armes inutiles.
Il y a 3 sortes de bombes avec 3 sortes de dégâts.
1- La bombe genre Hiroshima qui ressemble a une énorme bombe
conventionnelle.
Beaucoup de souffle, pas mal de chaleur, pas beaucoup de radiations.
2- La bombe H, surtout de la chaleur, du souffle et des radiations en
moindre mesure.
3- La bombe à neutrons, surtout des radiations, pas de souffle, pas de
température.
Il ne sert à rien de 'sanctuariser' un territoire, il faut y aller
après.
les radiations produites ne durent que quelques heures.
On peut nettoyer d'êtres vivants un quartier précis d'une ville et y
mettre le pied dans un environnement intact quelques heures après.


Je connais personnellement le militaire à l'origine de la conception de
la dissuasion française.
Celle-ci a changé avec le temps.
Au début on a une dissuasion par protection par l'OTAN.
Les alliances étant ce qu'elles sont, il vaut mieux être indépendant.
De Gaulle a voulu une dissuasion autonome.
Maintenant on en est au point où l'on fait visiter les installations à
ses ennemis pour les persuader de ne rien faire. Ce qui reste secret
c'est la mise en oeuvre.
Si nous entrons un jour dans la guerre atomique, ce sera à bas bruit,
pas avec un superbe champignon.
Ce sera peut-être pour un ilôt rocheux, avec une bombe à neutrons plutôt
qu'avec une bombe explosive pour ne rien détruire.
L'arme atomique est devenue une arme comme une autre des champs de
bataille, tactique et plus stratégique.
Il est à la portée de tout le monde d'en fabriquer. Peu pourront la
mettre au moment qu'il faut à l'endroit qu'il faut. Il faut des missiles
de croisière.
-- 
             Amitiés,  Gérard Cojot, gc108@calva.net
'L'Oracle qui est à Delphes ne dit rien,ne cache rien,mais signifie'
                   (Sophocle dans Oedipe-Roi)
                http://calvaweb.calvacom.fr/gc108/

Po <BillGates@Apple.com> wrote:

> Ton provider est a Salt Lake City, tu parles francais et ton news
> server semble etre "newsswitch.lcs.mit.edu" qui m'apparait etre un
> router au massachusetts (massachusetts institute of technology)...
> T'as un peut peur des represailles ou quoi !?!?!
> Si ton text dis la verite, peux-tu me dire pourquoi des hommes se
> casseraient autant la tete pendant 30 ans UNIQUEMENT pour faire
> exploser des bombes antimatieres sur jupitere? C'est bien grands cette
> histoire pour seulement tester l'antimatiere, non ?.  Et dis moi
> pourquoi des gens voudrais avoir des bombes qui produisent une
> explosion assez grande pour anhiler un continent au complet ? 
> 
> Po
> ---

Je me suis posé la question, c'est l'arme idéale contre un astre de type
astéroide, ou comète qui viendraient percuter la terre.

ATAR.

• Liste de documents (articles et références) traitant de la rumeur SL-9, des ethnosciences, de la désinformation