---

CHAPITRE I.7

Conclusion

Cet examen des outils conceptuels fondamentaux de l'ethnométhodologie n'est ni exhaustif, ni uniréférentiel. Mon propos était avant tout, non pas de les re-dire à partir de ce qui a déjà été dit - ce qui, pourtant, est inévitable dans une certaine mesure - mais de les relier de manière dynamique, ou plutôt d'en faire ressortir les liens qui existent entre eux, qui sont dynamiques, et d'en montrer l'utilité, bien sûr, mais surtout l'utilisabilité. C'est cette qualité d'utilisabilité qui m'a poussée notamment à employer le terme de "chaos-management" dans le titre du présent chapitre.

En effet, on sait à quel point le management - pris dans le sens le plus courant de "gestion" - est devenu une véritable science, avec ses théories, ses expériences, ses praticiens... Deux auteurs qui font autorité en la matière, Peter et Waterman (38), après avoir écrit doctement sur les meilleures techniques du management scientifique, rationnel, planificateur, en sont arrivés actuellement à défendre le "chaos-management". Ils disent, en résumé, qu'au delà d'un certain niveau de complexité, il devient impossible de planifier, de prévoir, quoi que ce soit. Toute tentative de rationaliser le "chaos" qui résulte de cette grande complexité aboutit nécessairement à des plans aléatoires, à des décisions hasardeuses fondées sur des données tout aussi aléatoirement extraites d'un contexte mouvant. Il faut, disent-ils, en revenir à des considérations plus basiques, plus simples, qui en fait permettent une meilleur gestion, une gestion plus réelle, plus réaliste. Ce n'est plus la gestion chaotique, c'est la gestion du chaos.

Il m'a paru que l'ethnométhodologie est à la sociologie traditionnelle ce que le chaos- management est à la science du management : une approche plus modeste de la réalité, mais aussi plus fine, parce que plus proche de ce qui la constitue, et parce qu'elle en intègre les incohérences, les illogismes, les paradoxes et autres obstacles aux théories générales.

Cette approche évite également le piège de l'auto- validation qui fragilise tant les théories en sciences sociales. Watzlawick, notamment, dans La Réalité de la Réalité (39), a montré le processus par lequel ce phénomène survient :

               
                   " UNE  FOIS   NOTRE  ESPRIT   EMPORTE  PAR  UNE
                   EXPLICATION  SEDUISANTE,   UNE  INFORMATION  LA
                   CONTREDISANT, LOIN  D'ENGENDRER UNE CORRECTION,
                   PROVOQUERA UNE ELABORATION DE L'EXPLICATION. CE
                   QUI   SIGNIFIE    QUE   L'EXPLICATION   DEVIENT
                  "AUTOVALIDANTE" : UNE HYPOTHESE NE POUVANT ETRE                   
                   REFUTEE. MAIS,  COMME  L'A  MONTRE  POPPER,  LA
                   REFUTABILITE EST  LA CONDITION  SINE QUA NON DE
                   L'EXPLICATION SCIENTIFIQUE."
          

  
               1   Chaos-Management : terme donné par Peter et
                   Waterman, auteurs d'ouvrages sur la science de
                   la gestion, à un mode de gestion adapté à
                   l'hypercomplexité des entreprises modernes. Se
                   référer au point 7 du présent chapitre.
                   Qu'il soit simplement noté que le terme, ici,
                   ne doit évoquer aucune connotation négative du
                   fait de la présence du mot de "chaos" - il
                   s'agit d'un parallèle tracé, comme je l'ai fait
                   ailleurs dans ce mémoire, entre une approche
                   nouvelle d'un domaine où existaient jusqu'à
                   présent des "écoles de pensée", et l'attitude
                   ethnométhodologique, qui permet également un
                   regard nouveau. 
 
               38  Peter et Waterman, auteurs notamment de  The
                   Search for Excellence

               39  op.cit. p. 58