LES DEPENSES MILITAIRES MONDIALES

période 2002 à 2012

Quels sont les États à posséder les plus importants budgets militaires ? On a pu voir ce que cela représentait pour les années 2004 et 2005. Mais afficher des listes de chiffres n'aide pas à visualiser les proportions et les évolutions dans le temps. Ce ne sont pourtant que des budgets publics, maintes fois analysés, et cependant ils sont assez considérables pour se faire une idée de l'ampleur des sommes officiellement allouées au bon entretien de la machine de guerre.

Pour aller plus loin, on peut s'appuyer sur différentes représentations des connaissances, des synthèses stratégiques, ou se servir d'outils d'économétrie pour créer ses propres graphiques. Ce qui bien souvent, comme pour tout travail issu de compilation de chiffres, se discute et donne matière à controverses. Les illustrations graphiques permettent de dégager des tendances et facilitent la compréhension. Quant aux communiqués de presse, ils fournissent un éclairage sur les multiples interprétations d'un même problème. C'est là aussi, un révélateur des convictions, des idéologies, et des craintes. Invariablement, on pourra dire que l'argent est le nerf de la guerre.

Remarques sur la notion d'échelle longue et courte :
Attention avec le terme en anglais (échelle courte) : 1 billion signifie 1 milliard et 1 trillion = mille milliards
A ne pas confondre avec le terme français (échelle longue) : 1 billion = mille milliards et 1 trillion = un milliard de milliards.

Dans les illustrations graphiques, le terme billion de $ correspond en français à celui de milliard de $. Et dans le texte lorsque l'on utilisera le terme trillion, c'est dans le sens anglais pour désigner mille milliards. Dans ce cas, on donnera l'équivalence en milliard.

Voir l'article de wikipédia échelle longue et courte. Une difficulté de plus lorsque l'on étudie des documents en langue anglaise et que l'on reporte en français. Le nom des grands nombres tel que trillion et billion est aussi une affaire de traduction et de convention.

 

 

Les dépenses militaires mondiales en 2009 ont totalisé un montant estimé à 1,531 trillions (soit 1531 milliards), selon de nouveaux chiffres publiés par Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI).

Le rapport a présenté une augmentation de 5,9% par rapport à 2008 et une augmentation de 49% depuis 2000.

«De nombreux pays ont augmenté les dépenses publiques en 2009, comme un moyen de stimuler la demande pour lutter contre la récession», a déclaré Sam Perlo-Freeman, le chef du projet Depenses Militaires SIPRI, cité dans un communiqué de presse.

Les effets à long terme de la crise financière et de la récession économique semblent avoir eu peu d'impact sur les dépenses militaires mondiales. Les Etats-Unis, avec une augmentation de 47 milliards de dollars, et ont représenté 54% de l'augmentation mondiale des dépenses militaires. Dans l'analyse régionale, l'Asie et l'Océanie ont montré la plus rapide augmentation de 8,9%.

"Les chiffres montrent également que pour les grandes puissances ou les puissances moyennes tels que les USA, la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil, les dépenses militaires représentent un choix stratégique à long terme dont ils sont prêts à faire, même dans une conjoncture économique difficile», a ajouté Freeman.

Une partie de la hausse des dépenses militaires de 2009 peut être attribuée à une forte augmentation des opérations de maintien de la paix en particulier en Afghanistan. Qui a également atteint un niveau record l'an dernier.

Au total, 54 missions de paix ont eu lieu partout dans le monde en 2009, d'un coût total record de 9,1 milliards de dollars. La plupart des dépenses militaires en Afghanistan était allé vers le contre-terrorisme, la lutte contre le trafic de stupéfiants et le renforcement des forces de sécurité afghanes, selon le SIPRI.

Une visualisation des plus gros budgets militaires en 2009 compilés par le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI).

(carte interactive sur le site : Russian Sphinx)

 

 

Top 7 des plus importants budgets militaires, en milliard de $, pour 2011,

 

Statistiques comparatives de la Défense - Budgets et dépenses de défense

sources : The International Institute For Strategic Studies

Les dépenses militaires mondiales

 globalissues.org (traduction et résumé d'un article de mai 2012)
 

Les dépenses militaires mondiales s'élèvent à plus de 1,7 trillion de dollars (1700 milliards $) en dépenses annuelles pour 2011 (ou 1,63 trillion de dollars constants de 2010), et ont augmentées ces dernières années.

Résumant certains des principaux détails du Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) à partir de la synthèse de l'évolution récente :

Les Etats-Unis avec un budget de dépenses massives, est le principal acteur de l'évolution actuelle des dépenses militaires qui représentent désormais près de la moitié du total mondial, soit 41% du total mondial ;

SIPRI a commenté par le passé la concentration croissante des dépenses militaires, c'est à dire un petit nombre de pays consacrant des sommes plus importantes pour la défense. Cette tendance se poursuit jusqu'en 2010. Par exemple,

Les dépenses militaires sont concentrées en Amérique du Nord, en Europe et de plus en plus, en Asie :

 

 

L'augmentation des dépenses militaires avant et pendant la crise économique mondiale

La crise financière et économique mondiale ont donné lieu pour de nombreuses nations à des coupes budgétaires et des réductions des dépenses publiques (et souvent malgré  les critiques des secteurs ciblés qui ne sont pas responsables de la crise), et pourtant les dépenses militaires semblent être à la hausse. Comment est-ce justifié ?

Il convient de noter que juste avant le début de la crise, de nombreux pays ont été en forte croissance économique ou ont eu l'accès plus facile au crédit sans aucune connaissance de ce qui allait arriver.

Une combinaison de facteurs a expliqué l'augmentation des dépenses militaires ces dernières années avant la crise économique que les rapports antérieurs du SIPRI avait également noté, par exemple :

Le dernier point se réfère à des pays en développement rapide comme la Chine et l'Inde qui ont connu un essor économique ces dernières années. En outre, la hausse importante des cours mondiaux des minéraux et des combustibles fossiles (du moins jusqu'à récemment) ont aussi permis à certains pays de dépenser davantage pour leurs forces armées.

La Chine, pour la première fois, est classé numéro 2 pour les dépenses militaires de 2008.

Et même durant l'année écoulée et faisant suite à la crise financière et les injonctions gouvernementales à la réduction, les dépenses militaires semble avoir été épargnées. SIPRI fournit quelques observations :

«Les Etats-Unis a mené la hausse [des dépenses militaires], mais il n'était pas seul. Parmi les pays pour lesquels des données étaient disponibles, 65% ont augmenté leurs dépenses militaires  en 2009. L'augmentation a été particulièrement marquée parmi les grandes économies, à la fois développés et en développement : 16 des 19 Etats du G20 ont vu une augmentation des dépenses militaires en 2009.»  Sam Perlo-Freeman, Olawale Ismail et Carina Solmirano, les dépenses militaires PDF, Chapitre 5, SPIRI Annuaire, Juin 2010, p.1

Il y a quelques nuances, cependant, qui peut expliquer ce phénomène, comme le SIPRI l'explique :

En revanche, «quand il s'agit de petits pays - sans ambitions de puissance, et plus important encore, qui n'ont pas les ressources et la solvabilité pour soutenir ces importants déficits budgétaires - dont beaucoup ont réduit leurs dépenses militaires en 2009, en particulier en Europe centrale et orientale » (Perlo-Freeman, Ismail et Solmirano, pp.1 - 2).

Les ressources naturelles ont également facilité des dépenses militaires ainsi que les importations d'armes dans les pays en voie de développement. La hausse du prix du pétrole explique l'augmentation des dépenses militaires pour les pays exportateurs de pétrole.

La «malédiction des ressources naturelles» est reconnue depuis longtemps comme un phénomène pour lequel les nations, en dépit de ressources abondantes, se trouvent en conflit et en tension en raison des luttes de pouvoir que ces ressources apportent (les influences internes et externes font partie de tout cela).

Dans leur rapport de 2006 du SIPRI a noté que l'Algérie, l'Azerbaïdjan, la Russie et l'Arabie saoudite ont été en mesure d'augmenter les dépenses en raison de l'augmentation des revenus du pétrole et du gaz, tandis que les hausses pour le Chili et le Pérou sont basées sur les ressources, «parce que leurs dépenses militaires sont liées par la loi aux bénéfices provenant de l'exploitation des ressources naturelles clés.»

En outre, « la Chine et l'Inde, deux nouvelles puissances économiques mondiales, font preuve d'une augmentation soutenue de leurs dépenses militaires et contribuent à la croissance des dépenses militaires du monde. En termes absolus, leurs dépenses courantes n'est qu'une fraction de celles de États-Unis. Leurs augmentations sont en grande partie proportionnels à leur croissance économique.»

La base de données de dépense militaire de SIPRI montre aussi que pendant que les augmentations en pourcentage lors de la décennie précédente peuvent être importantes pour certaines nations, leurs montants de dépenses globales peuvent varier.

 

Évolution des dépenses militaires pour les 10 plus grands budgets par pays de 2002 à 2011
La surface de chaque cercle est proportionnelle aux dépenses militaires du pays en milliard de $

 


Les dépenses militaires des 9 plus grands en 2011, après les Etats-Unis, de 2002 à 2011 (en millions de dollars constants de 2010 US)

sources : Military expenditure trends 2002-2011 (graphs)

CONTROVERSES : CALCUL DES DEPENSES REELLES ET COMPARAISON D'UN PAYS A L'AUTRE

Les données fournies par le SIPRI sont des indicateurs de tendances et les rédacteurs du rapport SIPRI proposent des conclusions qui souvent font débat parmi les lecteurs. On remarquera chez le lecteur que l'interprétation des données varie selon la préférence nationale, l'appartenance politique, l'orientation idéologique. Souvent les discussions portent sur l'animosité et la rivalité entre grandes puissances. On peut prendre l'exemple de la controverse sur le budget militaire chinois qui progresse chaque année et qui inquiète Washington.

Nous retrouvons les interrogations suivantes parmi les lecteurs :

Pourquoi est-ce que le SIPRI utilise les dollars américains pour comparer les dépenses militaires dans tous les pays du monde ?
Est-ce que le SIPRI se rendre compte qu'un soldat d'infanterie chinois ne coûte que 1.500 dollars par an, contre 45.000 dollars par an pour un soldat d'infanterie américain ?
Est-ce que le SIPRI se rendre compte qu'un fusil d'assaut AK chinois ne coûte que 65 dollars par rapport aux 1.200 dollars pour un fusil d'assaut M16 américain ?

Et les recommandations suivantes sont données par comme des conseils pour évaluer un ennemi potentiel à sa juste valeur :

Les dépenses militaires devraient être pris en compte en yuans chinois, puis converties dans une unité du pouvoir d'achat équivalent.
La vérité est que 600 milliards de yuans chinois consacré à l'armée chinoise est l'équivalent de 600 milliards de dollars consacrés à l'armée américaine.
En outre, le SIPRI oublie de mentionner que les dépenses réelles militaire aux États-Unis sont plus de 700 milliards de dollars, les dépenses réelles militaire sont plus de 1.000 milliards de dollars aux États-Unis et SIPRI oublie de compter toutes les dépenses militaires cachées comme les dépenses relatives aux satellites de reconnaissance militaires dans l'espace.
Dans l'ensemble, 120 milliards de dollars dépensés en Chine vaut plus de 700 milliards de dollars dépensés en Amérique.
Et la vraie dépense militaire américaine est de plus de 1.000 milliards de dollars.
Par conséquent, le volume réel des dépenses militaires chinoises est de 70% des dépenses réelles militaires américaines.
Le budget américain réel de la défense est beaucoup plus élevé que les 700 milliards de dollars officiels, étant donné les dépenses militaires cachées, tels que les services de renseignement militaires, les satellites espions de reconnaissance, les prestations aux anciens combattants, les coûts permanents de la guerre en Irak, et ainsi de suite .. ., ce qui augmenterait les dépenses militaires réelles à plus de 1 milliard de dollars, soit 7% du PIB des États-Unis.

 

dépêches de presse

 

Washington s'inquiète de la hausse du budget militaire de la Chine
06/03/2007 | AFP.

La Maison Blanche s'est dite inquiète lundi de la forte augmentation des dépenses militaires de la Chine, la jugeant en contradiction avec la politique pacifique proclamée par Pékin. De son côté, Wen Jianbao, le Premier ministre chinois a annoncé que le pays allait poursuivre la modernisation de son armée. Ce discours a été très apprécié par les militaires chinois, déjà encouragés par l'augmentation du budget de l'armée annoncée dimanche.

"Ce genre de dépenses n'inquiète pas que nous, il suscite aussi l'inquiétude parmi les voisins de la Chine. Cela contredit la politique chinoise de développement pacifique", a déclaré un porte-parole de la Maison Blanche, Gordon Johndroe.

"Nous espérons qu'ils feront preuve de plus de transparence à l'avenir", a dit M. Johndroe, porte-parole du Conseil de la sécurité nationale, au lendemain de l'annonce par la Chine d'un budget militaire en hausse de 17,8% pour 2007.

En dépit des craintes de la communauté internationale, la Chine a annoncé dimanche que ses forces armées auraient en 2007 un budget de près de 351 milliards de yuans (environ 45 mds USD), soit une hausse de 53 milliards de yuans en glissement annuel.

Ces chiffres prolongent une décennie d'augmentation annuelle à deux chiffres des dépenses militaires.

Celles-ci représenteront 7,5% du budget national en 2007, contre 7,4% en 2006.

Et le Premier ministre Wen Jiabao a affirmé lundi la détermination chinoise à poursuivre la modernisation de l'armée.

Les militaires chinois ne manquent pas de lire dans ces propos la volonté préservée de récupérer Taïwan, un allié des Etats-Unis, même si l'option militaire est de moins en moins évoquée publiquement par les responsables politiques chinois.

La Chine vient de dénoncer vivement la vente annoncée de centaines de missiles américains à Taïwan, considérée par Pékin comme une île rebelle, et d'appeler Washington à l'annuler sous peine de compromettre les relations bilatérales.

Les Etats-Unis persistent dans leur intention en invoquant les accords passés avec Taïwan et les besoins "légitimes" de l'île de se défendre.

**********

Le budget militaire chinois flambe
Le Monde.fr avec AFP et Reuters | 04.03.2012

Les dépenses militaires de la Chine vont progresser de 11,2 % cette année, annonce, dimanche 4 mars, Li Zhaoxing, ancien ministre des affaires étrangères devenu porte-parole de l'Assemblée populaire. L'enveloppe, qui avait progressé de 12,7 % en 2011, atteindra 670,2 milliards de yuans (80,5 milliards d'euros).

Cette hausse à deux chiffres, supérieure à la croissance du Produit intérieur brut (PIB) de la Chine (+9,2% en 2011), confirme que Pékin met les bouchées doubles pour combler son retard militaire sur Washington et Moscou. La nouvelle progression pourrait aviver les tensions dans l'ouest du Pacifique où Pékin affirme de plus en plus ses ambitions, en particulier autour d'archipels disputés notamment avec le Japon, le Vietnam et les Philippines.

Des éléments de la marine chinoise participant aux célébrations du 60e anniversaire de la fondation de la République populaire de Chine, le 23 avril 2009.

"La Chine est décidée à rester sur la voix du développement pacifique et suit une politique de militaire nationale défensive", a déclaré Li Zhaoxing, s'adressant à la presse avant l'ouverture de la session annuelle du Congrès du peuple, au cours de laquelle le budget sera approuvé. "La Chine compte 1,3 milliard d'habitants, nous avons un grand territoire et de longues côtes, mais nos dépenses militaires sont relativement faibles comparées à celles d'autres pays", a-t-il poursuivi.

Le montant officiel du budget militaire de la Chine est, selon des experts, une sous-estimation des dépenses militaires vraiment effectuées. "Le budget réel est environ le double", assure par exemple Willy Lam (Chinese University, Hong Kong). La hausse officielle de ce budget avait été de 12,7 % en 2011 et de 7,5 % en 2010, mais il a dépassé 10 % dans la majorité de ces vingt dernières années.

INQUIÉTUDE À WASHINGTON
Le Pentagone accorde de plus en plus d'importance à la région Asie-Pacifique où il s'inquiète de la montée en puissance de l'Armée populaire de libération, la plus grande du monde et dont les programmes restent entourés du plus grand secret. En novembre, le président américain Barack Obama a annoncé que son pays allait consolider sa présence militaire en Australie, une décision dans laquelle Pékin a vu le signe d'une "mentalité de guerre froide". Washington envisage aussi de stationner des navires de guerre à Singapour et de renforcer ses effectifs aux Philippines et en Thaïlande.

La Chine maintient que sa technologie militaire accuse 20 à 30 ans de retard sur celle des Etats-Unis. La modernisation de son armée, assure-t-elle, a pour unique but la "défense" du pays.

CONTROVERSES  : LES REDUCTIONS BUDGETAIRES DES USA POURRAIENT CONDUIRE A LA GUERRE


Le haut responsable militaire américain a suggéré mercredi que les réductions planifiées du budget Pentagone pourrait conduire à la guerre.
 Via Fox News, publié le 13 Juin 2012

Le général Martin Dempsey, président du comité des chefs d'état-major, a témoigné mercredi devant un comité du Sénat  aux côtés du secrétaire à la Défense Leon Panetta. Les deux ont mis en garde sur l'impact potentiel des coupes budgétaires automatiques, connus sous le nom séquestration, qui entreront en vigueur à compter de janvier prochain à moins que le congrès n'intervienne.

Dempsey a déclaré que les compressions pourraient conduire à l'annulation de systèmes d'armes et perturber "les opérations mondiales ". À son tour, a-t-il averti, les Etats-Unis pourraient perdre leur leadership mondial - ouvrant la porte aux ennemis pour tester la puissance militaire américaine.

«Nous ne pouvons pas encore dire avec précision à quel point les dégâts seraient important, mais il est clair que la séquestration risquerait de diminuer notre force et réduire les options militaires disponibles pour la nation», Dempsey a déclaré aux sénateurs. «Nous allons passer de puissance incontestable dans le monde entier à une puissance moins visible au niveau mondial et permettre à nos adversaires de nous surclasser, et cela se traduirait par une différence de dissuasion et de calcul sur les potentiels et par conséquent augmenter la probabilité d'un conflit.»

Panetta a présenté un argument similaire l'an dernier quand il a dit que les coupes drastiques pourraient sensiblement affaiblir l'armée, et inciter à l'agression à l'étranger.

Pourtant, jusqu'à présent, le Congrès n'a pas permis d'éviter les coupes budgétaires prévues, qui ont été mises en place après que les législateurs ont échoué à un plus vaste accord de réduction du déficit.

Le Pentagone doit faire face à des réductions de l'ordre de 500 milliards de dollars des dépenses prévues sur une période de 10 ans, au-dessus des 492 milliards de dollars que le président Obama et les républicains du Congrès avaient déjà accepté dans la réduction du déficit budgétaire de l'été dernier.

Dempsey a déclaré que les réductions budgétaires signifierait moins de troupes, l'annulation éventuelle d'armes majeurs et la perturbation des opérations dans le monde entier.

Le sénateur Daniel Inouye, D-Hawaii, président du Comité de crédits, appelé la description de "candide mais effrayante."

Panetta a déclaré que le licenciement des employés civils était possible et que les coupes étaient certaines de frapper les entrepreneurs militaires, avec un pic possible 1 % du taux de chômage de la nation. Ce taux a légèrement augmenté de 8,2 % en mai, avec une reprise économique toujours morose.

Dempsey a déclaré que les milliards pour les combattants de  l'Afghanistan serait soumis à des coupures. Pour éviter cette étape drastique, le Pentagone pourrait compenser les réductions des coupes dans d'autres comptes, a-t-il dit. Robert Hale contrôleur de la Défense a déclaré au président pourrait exclure le personnel militaire, mais les réductions aurait une incidence sur la capacité du ministère à payer les soins de santé.

Le Pentagone serait confronté à une réduction de 20 % des systèmes d'armes, de la formation, de l'équipement - tous les éléments du budget.

«Il a été conçu comme une hache viande. Il a été conçu pour être un désastre. Parce que l'espoir était, parce que c'est une catastrophe, un devoir pour le Congrès d'y répondre et de faire ce qui était juste. Et donc, je suis ici pour vous dire, oui , ce serait une catastrophe », a déclaré Panetta.

L'échec l'an dernier du supercomité bipartite pour arriver à 1,2 milliard de dollars de réduction des dépenses mises en place pour les réductions automatiques qui touchent les programmes nationaux et de la défense pour 1,2 milliards de dollars sur dix ans. Républicains et les Démocrates ont eu du mal à trouver un budget pour éviter les coupures, et une réponse ne peut émerger qu'après les élections de novembre.

Cela pourrait se révéler trop tard, l'exercice commence le 1er octobre et les entreprises pour licencier des centaines ou des milliers d'employés ont besoin de les avertir 60 jours à l'avance.

Dans un message aux républicains et aux démocrates, Panetta, président du Comité du budget et directeur de l'Office du Management et du Budget, a déclaré que tous les éléments du budget doivent faire partie de la solution globale, les programmes de prestations sociales telles que l'assurance-maladie et la sécurité sociale que les démocrates tiennent à protéger de recettes provenant de hausses d'impôts que les Républicains ont tendance à rejeter.

Alors que Panetta a lancé un appel aux législateurs pour obtenir de l'aide, il a pris un mauvais coups lorsque des membres du Congrès ont changé la demande de budget de défense d'Obama pour le prochain exercice. Dans les premiers rounds, la Chambre a ajouté des milliards pour le budget, et préservé les armes, les navires et aéronefs que le Pentagone voulait couper et refusa les réductions dans l'armée et le Corps des Marines. La commission sénatoriale des services armés, dans sa version du budget, a rejeté les réductions proposées par le Pentagone concernant le personnel et le matériel pour la Garde Nationale de l'Air.

«En annulant des décisions difficiles et en rétablissant des fonds aux secteurs qui réalisent des économies nécessaires, le Congrès risque de bouleverser l'équilibre délicat que nous avons cherché à atteindre dans notre stratégie», a dit Panetta dans son témoignage préparé. Il a ajouté lors de la session ouverte : «Il n'y a pas de repas gratuit ici. Chaque programme à faible priorité ou frais généraux retenues devra être compensé par des coupes dans les investissements prioritaires afin de se conformer."  Avec l'accord sur le budget de l'an dernier.

Il a exhorté les membres de la Commission des crédits du Sénat à suivre les recommandations budgétaires du ministère de la Défense comme plan de dépenses pour l'exercice commençant le 1er octobre.

**********

Un sous-marin russe invisible
Par Natalia Kovalenko, Radio La Voix de Russie | 15/08/2012

Sans violer les normes du droit international, un sous-marin d’attaque russe a accompli avec succès la mission confiée… tout près des côtes américaines. Pendant un mois le sous-marin doté de missiles longue portée a navigué dans les eaux du golfe du Mexique. Les Russes n’ont été repérés qu’en sortant du golfe, rapporte Washington Free Beacon en se référant à des sources haut placées au Pentagone.

Le sous-marin d’attaque russe du projet 971 Shouka B (classe Akoula selon la classification OTAN) a patrouillé les côtes américaines pendant plusieurs semaines au cours des mois de juin et juillet. Se trouvant à la proximité immédiate des côtes, il n’a été repéré ni par les satellites, ni par les sonars. Les Américains ne l’ont vu que lorsqu’il quittait la zone du golfe.

Les marins russes ont ainsi réussi, sans violer le droit international et la souveraineté d’un Etat étranger, à résoudre plusieurs problèmes tactiques et stratégiques. Sans parler de ce qu’ils ont démontré qu’un système de sécurité fiable à cent pour cent n’existe pas, fait remarquer le directeur du Centre des études publiques et politiques, Vladimir Evseïev.

« C’est une leçon donnée aux Etats-Unis comme quoi il ne faut pas imposer de force sa politique extérieure à tous les autres. Parce que d’autres Etats disposent eux aussi de capacités militaires. Si les Etats-Unis protègent leurs intérêts nationaux en recourant uniquement à la force, il y aura l’effet boomerang. Les Etats-Unis doivent se rendre compte de leur vulnérabilité car leur système antimissile est très peu efficace contre les missiles de croisière qui sont capables de voler à basse altitude. Quant aux sous-marins nucléaires, ils sont équipés de missiles de croisière impossibles à être détectés par les moyens ordinairement utilisés pour accuser des attaques de missiles balistiques. Ils font brèche dans le bouclier antimissile. Ils montrent qu’un système antimissile parfait n’existe pas. Dans cette optique, c’est le mythe des Etats-Unis invincibles qui s’écroule ».

Si en Russie les militaires se félicitent de ce succès, les Américains sont préoccupés même s’il y a eu aucun commentaire officiel. Il est pourtant peu probable que la « fuite » soit due au hasard. Pour le Pentagone c’est la façon de convaincre le Congrès d’allouer plus d’argent à l’armée, estime Alexandre Khramtchikhine de l’Institut d’analyse politique et militaire.

CONTROVERSES  : LE PENTAGONE FAIT FACE A UNE REDUCTION BUDGETAIRE

Le pentagone se serre la ceinture
Par Konstantin Bogdanov, RIA Novosti | 30/01/2012

Le plan d’action rendu public par le ministère de la Défense américain permettra d’économiser approximativement 500 milliards de dollars et conduira à la réduction des effectifs militaires de 100.000 hommes. Les militaires affirment que les capacités de l’armée américaine resteront les mêmes, cependant tout porte de plus en plus à croire que les Américains cherchent à faire bonne mine à mauvais jeu.

Comment faire de nécessité vertu
Le secrétaire américain à la Défense Leon Panetta a présenté le plan d’action de son ministère pour la restructuration des forces armées et la réduction des dépenses militaires.

L’introduction du document est remplie de belles tournures de phrases visant à rassurer le public et les congressistes. En soulignant l’inévitabilité de la réduction des dépenses et la mise hors service du matériel militaire, le département militaire ne cesse d’affirmer que les forces armées américaines ne seront que plus efficaces, souples, modernes et dynamiques, et leurs capacités de combat seront meilleures grâce à l’amélioration de la gestion et l’utilisation des technologies modernes.

Les militaires qui ont présenté le document avec Panetta tiennent le même discours. "Les capacités sont plus importantes que la quantité, a déclaré le général Martin Dempsey, chef d’état-major interarmées américain. L’armée américaine restera capable de vaincre n’importe quel adversaire sur terre."

En évaluant le plan dans l’ensemble, il convient de noter plusieurs points. Premièrement, ce n’est certainement pas un document quelconque dans la stratégie de la direction militaire américaine. Ce n’est pas un simple plan de réduction d’urgence des dépenses. Certains points indiquent qu’une restructuration attend l’armée américaine.

Deuxièmement, la rhétorique du document combinée à son contenu fait penser au principe consistant à "faire de nécessité vertu." On peut parler autant qu’on veut des technologies modernes novatrices et du "dynamisme souple", mais on peut difficilement contester le fait que toutes ces restrictions budgétaires et l’atermoiement des programmes sont seulement dus au déficit significatif du budget dans les conditions de la crise financière.

Si Washington avait la moindre possibilité de ne pas s’en prendre aux forces armées, il les laisserait en paix, et allouerait même plus d’argent aux programmes de défense, comme les Etats-Unis le faisaient si bien depuis la fin des années 1930 pour stimuler l’économie.

Réduire, mais courir plus vite
Après les beaux discours sur la conservation et le décuplement des moyens des forces de projection, le Pentagone s’est attaqué à l’aviation militaire de transport. La tâche prioritaire consiste à diminuer la diversification des types d’avions afin de simplifier leur entretien et de réduire son coût.

Au final, une centaine de C-5A Galaxy et anciens C-130 Hercules quitteront les rangs de l’aviation militaire de transport. Par ailleurs, l’armée de l’air américaine renonce à l’achat de nouveaux avions C-27J Spartan, qui étaient nécessaires en raison des problèmes de pistes d’atterrissage en Afghanistan. Désormais, le Pentagone est convaincu que par la suite ce genre de problèmes ne sera pas fréquent, et qu’il sera possible d’y remédier grâce aux C-130 modernisés.

Dans une moindre mesure, la marine américaine a été également touchée par les restrictions. Il a été décidé de mettre hors service sept croiseurs, mais il convient de noter qu’il s’agit de navires qu’il est impossible ou inutile d’adapter à l'utilisation des antimissiles.

Par ailleurs, Leon Panetta a souligné que les Etats-Unis devaient obligatoirement conserver les 11 porte-avions. Le document explique cette thèse: vu que les Etats-Unis renoncent à la présence terrestre à grande échelle dans les régions cruciales (le Moyen-Orient et l’Asie-Pacifique), le rôle de la flotte augmente considérablement.

Il semblerait que les Etats-Unis sont prêts à miser sur la dissuasion des ennemis potentiels grâce aux unités mobiles de choc déployées autour des groupes aéronavals et renforcées par des forces de projection de l’infanterie de marine.

Toutefois, les effectifs militaires seront réduits. L’armée américaine supprimera au moins huit brigades et se séparera de 80.000 hommes, et le Corps des marines des Etats-Unis (USMC) sera encore réduit de 20.000 hommes.

On insiste sur le fait que la décision prise n’est pas tant une réduction de l’armée qu’une sorte de retour vers le passé, vers la situation de 2001, avant le début de la "guerre contre le terrorisme" et les opérations terrestres en Irak et en Afghanistan, lorsque l’armée et l’USMC ont recruté 125.000 hommes supplémentaires. Hormis la réduction du budget, on justifie également cette mesure par le retrait des troupes d’Irak et le retrait progressif de l’armée américaine d’Afghanistan.

La politique impérialiste bon marché
L’histoire la plus instructive concernant les budgets des programmes militaires s’est produite avec les drones de reconnaissance aérienne. L’armée de l’air américaine a prévu l’achat d'appareils RQ-4 Global Hawk de la série block 30, en estimant que ces drones coûteront moins chers, à la fois en termes de coûts de production et d’exploitation, que les avions espions légendaires U-2.

Cependant, le temps passait, les dépenses pour le programme augmentaient et les budgets se sont progressivement égalisés. Et il s’est finalement avéré qu’en achetant les drones comme il était prévu, leur entretien serait plus onéreux que celui des anciens avions espions, dont le frère aîné a été abattu par la défense antiaérienne soviétique dans l’Oural en mai 1960.

Et il existe de nombreuses histoires de ce genre dans l’industrie de l’armement américaine. Il est facile de constater que les questions du coût et des frais ne préoccupent pas seulement le Kremlin, mais également le Pentagone.

A une époque, entre les deux guerres mondiales, on utilisait le terme de "politique impérialiste bon marché" pour désigner la réduction significative de la flotte britannique suite à la conférence de Washington de 1922. Il était nécessaire de réaliser les mêmes tâches qu’auparavant avec des forces et des moyens bien moindres.

En fait, ce que le Pentagone fait actuellement dans des conditions similaires (et la crise financière, la plus grave depuis la Grande dépression ne fait que renforcer la similarité) peut être appelé de la même manière. La dernière fois, pour la Grande-Bretagne l’affaire s’est terminée par une guerre difficile et la perte définitive du leadership mondial.

**********

Etats-Unis : réorientation stratégique et contraintes budgétaires
Par Maya Kandel, chargée d’études Etats-Unis et relation transatlantique à l’IRSEM | 14/05/2012

Le nouveau document stratégique américain (NewStrategic Guidance for the Department of Defense), rendu public le 5 janvier 2012, et la proposition de budget du Pentagone qui en découle (Defense Budget Priorities and Choices), indiquent que les Etats-Unis ont bien atteint un point d’inflexion de la trajectoire récente de leur budget militaire : la volonté de restaurer les bases de la puissance économique et de tourner la page d’une décennie de guerres est clairement affichée.

On retrouve une idée dans l’air du temps dans les cercles démocrates à Washington, selon laquelle le premier mandat d’Obama devait d’abord solder les guerres de Bush, tandis que le second permettrait enfin à l’Amérique de sortir du logiciel post-guerre froide et des errances de la « guerre contre la terreur » pour adapter la posture américaine à un monde en mutation. Il s’agit de prendre acte de l’évolution de la distribution de la puissance sur la scène internationale.
Intégration de la contrainte budgétaire

L’idée directrice de ces deux documents (New Strategic Guidance et Defense Budget Priorities and Choices) découle directement du Budget Control Act de l’été 2011, par lequel le Congrès et le président se sont accordés sur des réductions progressives du déficit budgétaire allant de pair avec des augmentations du plafond de la dette.

Pour le Pentagone, il s’agit d’économiser 487 milliards de dollars sur 10 ans. La première phase, lancée par ces deux documents de janvier 2012, prévoit donc environ 259 milliards d’économies sur 5 ans.

Cela représente une baisse d’environ 8% du budget de base (hors budget des opérations extérieures, également en baisse par ailleurs avec le retrait d’Irak et bientôt d’Afghanistan), sachant que ce même budget de base (baseline budget) a augmenté de 80% entre 2001 et 2008 (sous les deux mandats Bush).

La baisse est plus remarquable si l’on tient compte non pas du seul budget de base mais aussi du budget des opérations. Ainsi, comparé au pic atteint en 2010, les dépenses totales de défense (incluant donc budget de base et opérations) de 2013 à 2017 vont baisser de 22% en tenant compte de l’inflation. On est dans un ordre de grandeur comparable aux baisses qui avaient suivi la fin de la guerre du Vietnam et la fin de la guerre froide (de l’ordre de 20 à 25%).

A noter qu’aucun document ne tient compte de l’exigence votée par le Congrès, qui prévoyait, en cas d’échec de la Supercommission chargée, après les négociations sur la dette de l’été 2011, de trouver encore près de 1000 milliards de dollars d’économie sur 10 ans, l’entrée en vigueur d’un processus de « séquestration » visant à économiser ces 1000 milliards en gelant les fonds correspondants par des coupes transversales à partir du 1er janvier 2013 (le processus serait étalé sur 10 ans). Egalement dans l’accord de l’été 2011, l’exigence de faire porter la moitié de ce fardeau par le Pentagone, soit une baisse supplémentaire du budget de 454 milliards de dollars sur 10 ans.

En tout donc, en comptant les 487 milliards déjà actés, on atteindrait donc une baisse cumulée de près de 950 milliards de dollars sur 10 ans. Une grande partie de la classe politique américaine semble convaincue que le Congrès va trouver un moyen de défaire ce qu’il a fait pour préserver le budget du Pentagone de la menace de séquestration (voir l’article sur le Congrès et la politique de défense).
Implications stratégiques

Conséquence ou contrepartie de la bascule vers l’Asie, la rupture doctrinale majeure mise en avant dans le Strategic Guidance de 2012 tient dans un autre basculement, de larges conflits terrestres vers la guerre aérienne et navale : « les forces américaines ne seront plus formatées en vue de conduire de grandes opérations de stabilisation ».

Comme le promeuvent depuis longtemps déjà les principaux tenants de l’école réaliste en politique étrangère, il s’agit de faire évoluer les Etats-Unis vers une nouvelle stratégie de « offshore-balancing », dont les fondements sont les suivants :

adapter les priorités stratégiques en tenant compte des contraintes économiques grandissantes ;
renforcer l’ « avantage » américain en termes de puissance navale et aérienne ;
transférer une partie du fardeau budgétaire et des responsabilités régionales aux alliés (existants ou futurs) ;
enfin, réduire l’empreinte militaire américaine au sol (militairy footprint) de manière à limiter et prévenir les réactions locales hostiles.

L’opération libyenne est donnée en exemple concret de offshore-balancing. De même, l’évolution de la structure des forces traduit bien l’abandon du paradigme des deux guerres terrestres simultanées et la priorité donnée au containment de la Chine, qui passe par la stratégie aéronavale développée dans le concept de « Air Sea Battle ».

Le fameux débat doctrinaire entre les tenants du COIN et les partisans de la « nouvelle guerre froide contre la Chine » (débat qui court sur toute la décennie 2000) a donc finalement été tranché, tandis que le paradigme des deux guerres simultanées a été officiellement abandonné. On en revient d’une certaine manière à une position déjà défendue au lendemain de la chute du mur de Berlin et de la dissolution de l’Union Soviétique : empêcher (ou au moins retarder) l’émergence de toute superpuissance rivale.
Que disent les experts américains ?

A l’image de la polarisation partisane du pays, les experts sont divisés. Pour les néoconservateurs (Max Boot du Council on Foreign Relations, Jamie Fly de la Foreign Policy Initiative), les Etats-Unis n’ont jamais été capables de prédire la prochaine guerre et l’impréparation inévitable du Pentagone pour de grandes opérations terrestres est dangereuse. Ils considèrent surtout que la nouvelle stratégie n’a fait que traduire des choix de restriction budgétaire en faisant porter tout le fardeau sur la Défense (soit un retrait américain du monde imposé par la réduction des crédits alloués au Pentagone).

A l’inverse, un réaliste comme Richard Betts (Council on Foreign Relations) considère que la nouvelle stratégie constitue un premier pas dans la bonne direction, vers une définition plus modeste de la sécurité nationale et des intérêts américains, qui ne sont désormais plus liés à la mission beaucoup plus ambitieuse de transformer le monde à l’image des Etats-Unis. Pour Richard Haas, le président du CFR, les Etats-Unis doivent désormais se concentrer sur une doctrine de « restauration » : il s’agit de rediriger les ressources vers les dépenses intérieures pour restaurer les bases (économiques) de la puissance américaine.

On soulignera d’ailleurs un certain retour des réalistes, non seulement à la Maison Blanche (on peut inclure le président Obama dans le camp des réalistes), mais aussi dans les débats au sens large, en particulier chez les démocrates.

Les néoconservateurs restent en revanche très présents dans l’establishment républicain de politique étrangère, y compris dans les équipes de campagne du désormais candidat-acquis des républicains, Mitt Romney, dont l’un des engagements est l’augmentation du budget du Pentagone à 4% du PIB américain.

Mais là encore, comme pour la question de la séquestration, la réponse se trouvera entre les mains du Congrès.

RESSOURCES INTERNET

Wikipédia

SIPRI

Etudes stratégiques